КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 682-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ
ПУНКТА 44 ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" (далее также - ООО "Адмиралтейский") оспаривает конституционность абзаца второго пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808, далее - Правила), устанавливающего, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод; отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования хозяйственного общества к ООО "Адмиралтейский" и ресурсоснабжающей организации удовлетворены, отказ последней от договора теплоснабжения с истцом признан недействительным; договор же теплоснабжения, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и ООО "Адмиралтейский" - абонентом в части включения в него индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), расположенного в нежилом помещении, принадлежащем хозяйственному обществу на праве собственности, признан недействительным в силу ничтожности. В передаче кассационной жалобы ООО "Адмиралтейский" на эти судебные акты и на постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 4, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1), поскольку оно нарушает права собственников владеть и распоряжаться принадлежащим им на праве долевой собственности общим имуществом - оборудованием ИТП, решение о распоряжении которым было принято на общем собрании собственников помещений здания. ООО "Адмиралтейский" также отмечает, что положение абзаца второго пункта 44 Правил содержит неопределенность, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет судам по-разному толковать оспариваемое положение, поэтому указание на отсутствие у ООО "Адмиралтейский" права на заключение договора теплоснабжения в связи с императивностью нормы пункта 44 Правил не соответствует сложившейся практике и подтверждает неконституционность данной нормы. Кроме того, заявитель указывает, что содержание оспариваемого положения создает разное правовое регулирование для общего имущества, которое находится в здании в местах общего пользования, а также общего имущества, расположенного в помещении одного из собственников помещений в здании, нарушая равенство всех перед законом и устанавливая существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории, поскольку собственники могут владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, расположенным в местах общего пользования, но не могут осуществлять реализацию своих законных прав в отношении имущества, расположенного в помещении одного из них, в связи с тем, что эти права монополизируются собственником помещения, в котором находится такое имущество.
ООО "Адмиралтейский" также просит обязать арбитражные суды пересмотреть в установленном порядке судебные акты по делу с его участием с учетом конституционно-правового истолкования абзаца второго пункта 44 Правил.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, в частности, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).
В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.
Кроме того, подпункт "л" пункта 2.3.7 Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей). РД 153-34.0-20.507-98 (утверждена РАО "ЕЭС России" 6 июля 1998 года) предусматривает обязанность потребителя тепловой энергии беспрепятственно пропускать в любое время суток на тепловой ввод должностных лиц организации, эксплуатирующей тепловые сети (далее - ОЭТС), по их служебным документам для контроля за режимом теплопотребления; в случае, если потребитель препятствует допуску представителей ОЭТС на тепловой ввод, ОЭТС имеет право, предупредив потребителя, ограничить ему подачу теплоносителя вплоть до полного прекращения теплоснабжения.
Рассматриваемое с учетом приведенных норм, а также положений о порядке предоставления беспрепятственного доступа представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам (пункты 110 - 112 Правил) оспариваемое положение призвано гарантировать предоставление услуги по теплоснабжению с учетом баланса прав и законных интересов всех собственников нежилых помещений в нежилом здании, не содержит какой-либо неопределенности, не устанавливает монопольного права на распоряжение общим имуществом владельца нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, и призвано обеспечить использование общего имущества в интересах всех его собственников, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности применения оспариваемой нормы с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а равно оценка того, является ли она диспозитивной или императивной, исходя в том числе из существа данной нормы и целей законодательного регулирования, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН