1. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
2. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
1. Из п. 1 коммент. ст. следует, что договор хранения в соответствии с многолетней традицией рассматривается в качестве реальной сделки, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. Однако договор хранения может носить и консенсуальный характер, если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. При этом в п. 2 ст. 886 подчеркивается, что консенсуальным может быть лишь договор, в котором хранителем является коммерческая организация или некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.
2. Договор хранения, вопреки распространенному мнению, предполагается возмездным. Хотя об этом и не говорится в определении договора, что, собственно, и является единственным аргументом сторонников презумпции безвозмездности хранения, к такому выводу можно прийти на основе систематического толкования закона, в частности анализа ст. 896, 897 и 924 ГК. Это позволяет констатировать, что законодатель отказался от прежней позиции по этому вопросу, которая была четко выражена в ст. 422 ГК 1964 г. Вместе с тем на практике, особенно в отношениях между гражданами, широко распространено безвозмездное оказание услуг по хранению.
3. Относительно того, носит ли договор хранения взаимный характер или является односторонним, также не существует единства мнений. Хотя договор хранения заключается прежде всего в интересах поклажедателя, более убедительной представляется позиция, согласно которой правами и обязанностями обладают обе стороны, в том числе даже тогда, когда договор хранения является безвозмездным и реальным.
Разумеется, здесь нельзя говорить об их равномерном распределении между сторонами, так как поклажедатель с учетом основной цели договора традиционно пользуется значительно большими возможностями, чем хранитель. Но по крайней мере две обязанности, а именно обязанности по возмещению расходов на хранение и по получению сданной на хранение вещи, на поклажедателя возлагаются практически во всех случаях.
4. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг, хотя иногда это и ставится под сомнение. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Сохранение целостности вещи и ее потребительских свойств является целью, а не предметом договора хранения. Хранитель должен предпринять все зависящие от него меры для достижения данной цели, но он не гарантирует того, что эта цель будет достигнута. В противном случае именно на нем, а не на поклажедателе лежал бы риск случайной гибели или повреждения имущества.
5. Сторонами договора хранения являются поклажедатель и хранитель. Поклажедателем может быть любое физическое или юридическое лицо, в том числе не обязательно собственник имущества, но и иное управомоченное лицо (арендатор, перевозчик, подрядчик и т.п.). В отдельных случаях сдавать имущество на хранение могут лишь определенные лица (например, только проживающие в гостинице постояльцы). В качестве хранителей могут также выступать как граждане, так и юридические лица, но к ним закон предъявляет определенные требования. Для граждан, как правило, требуется полная дееспособность, так как частично дееспособные и ограниченно дееспособные граждане могут заключать лишь такие договоры хранения, которые подпадают под понятие мелкой бытовой сделки (ст. 28 ГК). Что касается юридических лиц, то принимать имущество на хранение могут любые из них, если только их учредительные документы этого прямо не исключают. Вместе с тем для заключения отдельных видов договоров хранения (к примеру, хранения в ломбарде) либо для хранения отдельных видов имущества (скажем, радиоактивных материалов) требуется наличие специальной лицензии.
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 359, 886, 896, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 301-ЭС17-4784(1,2) по делу N А38-1381/2016
Суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 330, 886, 890, 896, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационных жалобах конкурсные управляющие обществами "Зерностандарт" и "Мингрельское", ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 308-ЭС17-11866 по делу N А53-26594/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенных между сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов от 27.11.2014 N 376/2014 и договора хранения нефтепродуктов от 20.11.2014, установив, что общество "КТК-Ярославль" (поклажедатель, продавец) передало обществу "ТСМ" (хранителю, покупателю) нефтепродукты, которые в полном объеме не возвращены с хранения, обществом "ТСМ" частично оплачены приобретенные в собственность нефтепродукты, обществом "КТК-Ярославль" не доказано нарушение условий договора об отгрузке нефтепродуктов с хранения, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 395, 487, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с покупателя стоимости приобретенных в собственность нефтепродуктов с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде стоимости невозвращенных нефтепродуктов и отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку отпуска нефтепродуктов с хранения за период с 14.08.2015 по 02.10.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 307-ЭС17-16696 по делу N А56-60952/2016
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 305-ЭС17-21985 по делу N А40-69182/2017
Исследовав и оценив содержание договора от 26.03.2014, обстоятельства его исполнения и отказа от него предприятия, суды установили, что заявленное требование основано на условиях договора (пункте 7.2), соответствует им, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 309, 310, 421, 779, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 308-ЭС18-2671 по делу N А53-7910/2016
Исследовав по представленным доказательствам обстоятельства исполнения сторонами взаимных обязанностей по договору от 27.06.2013 N 4 и применив к ним статьи 15, 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили оказание предпринимателем услуг по хранению и несохранность им части переданного обществом на хранение имущества, исходя из которых определили обязанность общества по оплате оказанных услуг и применили договорную ответственность за просрочку оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 305-ЭС18-5944 по делу N А40-101633/2017
Удовлетворяя частично заявленные обществом "Подводспецстрой" требования о взыскании убытков, суды руководствовались положениями статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 309, 393, 401, 431, 886, 887, 889, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом по первоначальному иску наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с общества "Подводспецстрой" убытков, размер которых определен судом первой инстанции по результатам проведения экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 308-ЭС18-5883 по делу N А53-26975/2016
Руководствуясь статьями 8, 190, 310, 421, 450.1, 886, 889, 904, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности предприятия оплатить стоимость невозвращенных нефтепродуктов и об отсутствии у общества оснований для оплаты услуг хранения принудительно удерживавшихся предприятием нефтепродуктов после расторжения договора.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 305-ЭС18-7146 по делу N А41-78925/2017
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи оборудования на ответственное хранение подтверждается актами приема-передачи, утрата переданного оборудования подтверждена отметками должностных лиц ответчика, проверив расчет стоимости утраченного имущества, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в результате утраты ответчиком сданного на хранение имущества, подлежат возмещению хранителем.
Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 307-ЭС18-7293 по делу N А66-18599/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол о наложении ареста, постановление по делу об административном правонарушении, акты на оказание услуг спецстоянки по хранению транспортного средства, руководствуясь статьями 162, 781, 886, 896, 897, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27.1, 27.13, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Законом Тверской области от 28.06.2012 N 49-ЗО "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 305-эс18-10125 по делу N А40-52603/2017
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отменил его судебный акт и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его мотивировкой обоснования удовлетворения требования о взыскании суммы убытков, применив при этом нормы статей 15, 393, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции посчитал, что, исключая сумму НДС из размера убытков, апелляционный суд не указал, на основании каких норм права он пришел к такому выводу, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения суммы НДС в расчет убытков.