ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой" (г. Москва, далее - общество "Подводспецстрой") на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-101633/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Плавсостав" (далее - общество "Плавсостав") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Подводспецстрой" о взыскании 32 386 191, 44 руб. убытков, причиненных в результате утраты верхней части двухъярусной стальной надстройки судна "Плавмастерской-670". Общество "Подводспецстрой" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу "Плавсостав" о признании договора от 01.09.2013 N 23-Ф на оказание услуг по отстою судов недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Подводспецстрой" в пользу общества "Плавсостав" взыскано 8 752 533, 57 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
Встречное исковое заявление общества "Подводспецстрой" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Подводспецстрой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя частично заявленные обществом "Подводспецстрой" требования о взыскании убытков, суды руководствовались положениями статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 309, 393, 401, 431, 886, 887, 889, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом по первоначальному иску наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с общества "Подводспецстрой" убытков, размер которых определен судом первой инстанции по результатам проведения экспертизы.
Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, суды правомерно отметили, что хранитель, как основной должник в обязательстве хранения, несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых им на хранение вещей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Подводспецстрой", суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что общество "Подводспецстрой" как сторона сделки, предъявляя соответствующий иск о ее недействительности, не доказало наличие установленных законом оснований для признания сделки недействительной и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заключенным договором прав, или охраняемых законом интересов истца.
При этом судами учтено, что стороны фактически осуществляли указанную в договоре деятельность с 2012 года, и общество "Подводспецстрой" получая денежные средства в рамках договора, ранее не заявляло о его недействительности, впервые заявив об этом только в судебном заседании путем подачи встречного искового заявления.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Подводнотехническая строительная компания "Подводспецстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ