ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7293
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (г. Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А66-18599/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - общество "ТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - общество "Движение") о взыскании 60 012 руб. неосновательного обогащения, 1306 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.07.2017 по 30.09.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).
Арбитражный суд Тверской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТрансАвто", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "ТрансАвто" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество "ТрансАвто", ссылаясь на то, что у общества "Движение" отсутствовали основания для взыскания платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке по причине необоснованности перемещения транспортного средства на спецстоянку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол о наложении ареста, постановление по делу об административном правонарушении, акты на оказание услуг спецстоянки по хранению транспортного средства, руководствуясь статьями 162, 781, 886, 896, 897, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27.1, 27.13, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Законом Тверской области от 28.06.2012 N 49-ЗО "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды исходили из следующего: на транспортное средство, осуществлявшее коммерческую перевозку пассажиров и багажа, наложен арест в целях установления лица, совершившего административное правонарушение, проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении; истец признан виновным в совершении административного правонарушения; транспортное средство перемещено на специализированную стоянку общества "Движение", осуществлявшего функции по перемещению и хранению транспортного средства; факт задержания транспортного средства истцом не оспорен; у истца, виновного в совершении административного правонарушения, возникла обязанность по оплате расходов ответчика, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на спецстоянке, в размере, определенным соответствующим нормативным правовым актом; оснований для возврата уплаченных истцом ответчику денежных средств за хранение транспортного средства не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА