Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
- Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
- Статья 783.1. Особенности договора об оказании услуг по предоставлению информации
1. Учитывая во многом сходную экономическую природу регулируемых отношений и преследуя цель нормативной экономии, коммент. ст. допускает применение к регулированию отношений по оказанию услуг общих положений о договоре подряда, а также положений о бытовом подряде.
2. Подобное применение возможно, если это не противоречит нормам гл. 39 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Таким образом, речь идет об использовании тех правил о подряде, содержание которых не обусловлено признаком овеществленности и отделимости результата работ (см., например, ст. 709, 711, 727 ГК и коммент. к ним).
Нормы об отдельных видах договора подряда могут применяться, если соответствующие признаки, послужившие основанием для специального регулирования данных видов, присутствуют в договоре возмездного оказания услуг. Так, специфика бытового подряда состоит в особенностях субъектного состава, а специфика подряда для государственных (муниципальных) нужд - в особом порядке возникновения договорных отношений. При наличии этих признаков в договоре возмездного оказания услуг к нему должны применяться соответствующие правила § 2 гл. 37 ГК и § 5 гл. 37 ГК (см.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С. 396 - 397).
Для сравнения: специфика строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, очевидно, предопределяется особенностями их предмета (результата этих работ). Данные особенности принципиально не способны появиться в возмездном оказании услуг, поэтому применение к последнему положений § 3 - 4 гл. 37 ГК исключено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период на условиях типового договора в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в результате хозяйственной деятельности которого образованы отходы, проверив расчет долга и неустойки, признав его верным, суды, руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 8(17) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", удовлетворили заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2021 N 306-ЭС21-20040 по делу N А55-27664/2017
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов на процедуру конкурсного производства, Якунин А.И. был не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Якунин А.И., наращивая задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего должником, действовал недобросовестно, а также не представил суду убедительных доказательств несения им расходов по делу о банкротстве в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 307-ЭС17-130 по делу N А56-70531/2015
Удовлетворяя требования по встречному иску, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств, подтверждающих их полную оплату.
Доводы заявителя об оспаривании факта оказания услуг и взыскании стоимости неоказанных услуг, о неверном толковании условий договора являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 303-ЭС17-4966 по делу N А59-3772/2015
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности требований Совхоза.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС17-7298 по делу N А12-7238/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 314, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец подтвердил факт оказания услуг по поставке электрической энергии и газа, эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования газового хозяйства, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, их объем, стоимость и принятие указанных услуг заказчиком. Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, суды удовлетворили требование о взыскании задолженности. Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика его представителем без каких-либо возражений и замечаний.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 306-ЭС17-7526 по делу N А65-14459/2016
В своих выводах суды основывались на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 317.1, 395, 702, 711, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 305-ЭС17-8046 по делу N А40-166197/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом "Бекар-Эксплуатация" (исполнителем) обществу "ЭНКА ТЦ" (заказчику) на основании заключенного между ними договора услуг за декабрь 2015 года и январь 2016 года на сумму 1 197 780 рублей и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 706, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика суммы основного долга. Наличие последствий, предусмотренных статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось основанием для отказа во взыскании пени за просрочку оплаты услуг. Поскольку договор между сторонами заключен до 01.06.2015, суды, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказали во взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 304-ЭС17-11620 по делу N А70-12880/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение и отчет о проведении экспертизы ООО "Арсенал Партнер" от 20.10.2015, экспертное заключение от 14.06.2016, суд апелляционной инстанции установил факт некачественного выполнения обществом работ по первому и второму этапам, невыполнение работ по третьему этапу и, учитывая признание учреждением требований общества в сумме 1 139 200 руб., руководствуясь статьями 421, 702, 711, 740, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 307-ЭС17-16676 по делу N А42-1718/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебно-экологической экспертизы установили, что по большинству позиций подготовленный исполнителем отчет соответствует условиям контракта и техническому заданию; выявленные замечания обусловлены некорректной постановкой темы работы; несоблюдение отдельных положений ГОСТа 7.32-2001 не влияет на общую положительную оценку работы, и, исходя из недоказанности наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскав с министерства сумму долга по оплате работ и судебные расходы.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 304-ЭС17-14519 по делу N А27-7717/2016
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 16 "О свободе договора и ее пределах", признал недоказанным факт оказания Предпринимателем услуг по спорному договору и, соответственно, наличие у Общества обязательства по оплате этих услуг, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 308-ЭС17-15825 по делу N А53-19683/2016
Разрешая заявленные требования суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753, статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору на основании представленных в материалы дела двусторонних актов оказания услуг, подписанных со стороны ответчика генеральным директором, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по оказанным услугам на стадии досудебного урегулирования, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги перед истцом, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.