ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС17-7298
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2017 по делу N А12-7238/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" о взыскании задолженности в сумме 28420763 руб. 30 коп.,
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" о взыскании задолженности в сумме 28420763 руб. 30 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Заявитель считает, что дело рассмотрено судами в незаконном составе. Полагает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 314, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец подтвердил факт оказания услуг по поставке электрической энергии и газа, эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования газового хозяйства, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, их объем, стоимость и принятие указанных услуг заказчиком. Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, суды удовлетворили требование о взыскании задолженности. Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика его представителем без каких-либо возражений и замечаний.
При этом требования по встречному иску о взыскании задолженности оставлены судом без рассмотрения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Доводы заявителя о нарушении судом правил подсудности, неправильном определении возникших между сторонами отношений являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, и получившим соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ