Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) бывшего конкурсного управляющего должником Карпенко П.В. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, а также совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 71, 100 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводами суда первой инстанции, который признал обоснованность требования кредитора в размере 15 509 760 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением должником предусмотренных договором подряда работ.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями и правовой позицией, изложенными в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из недоказанности наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к одной очереди, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что погашение требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве состоялось не в результате активных действий арбитражного управляющего, а в связи с поступлением в конкурсную массу денежных средств, взысканных по недействительной сделке с контролирующего должника лица по результатам рассмотрения заявления одного из конкурсных кредиторов. Ввиду недоказанности в настоящем споре причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и погашением требований кредиторов, суды отказали в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 154, 393, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что в данном случае Управление должно нести расходы по содержанию имущества.

Удовлетворяя требования о признании недействительными решений собрания, указанных истцами сделок и применении последствий недействительности сделок, суды, руководствуясь положениями статей 10, 67.1, 163, 168, 170, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что решение принято при отсутствии кворума, является недействительным в силу ничтожности; установлено, что участник Толстяков Р.В. не был уведомлен надлежащим образом; заявление о пропуске срока исковой давности признано несостоятельным; корпоративное одобрение, предусмотренное уставом общества для отчуждения недвижимого имущества, не получено. Поскольку сведения в реестры - ЕГРЮЛ и ЕГРН были внесены на основании недействительных (ничтожных) решений собрания и сделки, суд признал недействительной запись о регистрации в ЕГРЮЛ и возложил на управление обязанность погасить соответствующую регистрационную запись.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 807, 810 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, снизив размер взыскиваемой неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, что не повлекло ущемление имущественных прав сторон спора, констатировав, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности компании (центра прибыли), получившей существенный актив в виде перенаправленных в ее адрес и невозвращенных денежных средств, что повлекло за собой причинение существенного вреда кредиторам и явилось причиной банкротства должника (центра убытков).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск общества с ограниченной ответственностью "Метролог", руководствовался статьями 15, 393, 845, 848, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что исполнение платежного поручения банком подразумевает перечисление денежных средств конкретному лицу, определенному плательщиком, ввиду чего банк получателя перед зачислением денежных средств обязан, прежде всего, правильно идентифицировать данное лицо. Как отмечено судом, банк получателя денежных средств должен сообщить о непринадлежности расчетного счета лицу, наименование и идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) которого указан плательщиком в платежном поручении в случае установления таких несоответствий при проверке платежного поручения.

Отменяя судебные акты в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, неполной оценке доказательств, приводимых конкурсным управляющим и кредитором доводов, в связи с чем направил спор в данной части на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды сослались на положения пункта 1 статьи 461 ГК РФ и исходили из того, что в результате изъятия у общества имущества по виндикационному иску в рамках дела N А43-31378/2018 ему причинены убытки, а на стороне фирмы возникла обязанность по их компенсации. Возникновение этих убытков, как указали суды, обусловлено, прежде всего, действиями пароходства (в лице его конкурсного управляющего) и фирмы. Суды сочли, что при установленном факте недобросовестного поведения как фирмы (продавца), так и общества (покупателя), в условиях, когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьям 63, 64 Гражданского кодекса, статьями 32, 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что процедура распределения имущества направлена на удовлетворение интересов кредиторов юридического лица, а также иных заинтересованных лиц и не подлежит применению к данным конкретным правоотношениям.

Разрешая спор в отношении Хайбрахманова А.Р., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что объем работ, подлежащий выполнению конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника, не требовал привлечения бухгалтера и юриста с установлением оплаты их услуг за счет имущества должника.

Изменяя определение суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в рамках рассмотрения обособленного спора признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Литинского В.В., выразившиеся в не принятии мер по анализу и взысканию дебиторской задолженности, признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости права требования должника к дебиторам с учетом их финансового состояния.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при фактическом отсутствии встречного предоставления.