ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2023 г. N 304-ЭС23-6032(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Добрыднева Дмитрия Станиславовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2023 по делу N А81-5610/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником (продавцом) и Добрыдневым Д.С. (покупателем).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.11.2022 и округа от 08.02.2023, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при фактическом отсутствии встречного предоставления.
При таких условиях суды признали спорные договоры купли-продажи недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и применили последствия их недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА