ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2023 г. N 309-ЭС23-8235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Специальное конструкторское технологическое бюро "Курганприбор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023 по делу N А34-560/2022
установил:
индивидуальный предприниматель Лушников Андрей Владиславович (далее - предприниматель Лушников А.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское технологическое бюро "Курганприбор" (далее - общество "СКТБ "Курганприбор") о признании недействительным договора поручительства от 11.03.2020 N 019СКТБ-2020.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области, делу присвоен номер N А34-560/2022.
Общество "СКТБ "Курганприбор" обратилось в Курганский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество "Эверест"), предпринимателю Лушникову А.В., индивидуальному предпринимателю Лушниковой Оксане Григорьевне (далее - предприниматель Лушникова О.Г.), индивидуальному предпринимателю Максимову Ивану Леонтьевичу (далее - предприниматель Максимов И.Л.), индивидуальному предпринимателю Максимовой Татьяне Сергеевне (далее - предприниматель Максимова Т.С.) о солидарном взыскании задолженности по договору займа в сумме 30 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 3 061 536 рубля 03 копейки за период с 12.03.2020 по 31.02.2022, неустойки в сумме 9 990 000 рублей за период с 03.05.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением до момента исполнения решения.
Определением от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству Курганского городского суда.
Определением Курганского городского суда от 09.02.2022 дело N 2-2181/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Курганской области; делу присвоен номер А34-4142/2022.
Определением от 16.03.2022 дело N А34-4142/2022 принято к производству Арбитражного суда Курганской области.
Определением от 17.03.2022 дела N А34-560/2022 и N А34-4142/2022 объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с общества "Эверест", предпринимателя Лушникова А.В., предпринимателя Лушниковой О.Г., предпринимателя Максимова И.Л., предпринимателя Максимовой Т.С. взыскано солидарно в пользу общества "СКТБ "Курганприбор" основной долг в сумме 30 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 12.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 3 061 536 рублей 03 копейки, с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, пени за период с 03.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 457 260 рублей 27 копеек, 60 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании пени отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании пени, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что разрешая вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судами первой и апелляционной инстанций не были учтены условия пользования предоставленным займом, а оценка согласованного сторонами размера неустойки за несвоевременный возврат денежных средств осуществлена судом без учета интересов заимодавца с экономической точки зрения, в связи с чем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) применена неправильно.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 807, 810 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, снизив размер взыскиваемой неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, что не повлекло ущемление имущественных прав сторон спора, констатировав, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Специальное конструкторское технологическое бюро "Курганприбор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА