ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2023 г. N 304-ЭС18-7294(4,5,6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томас" (далее - должник) Петлицы Даниила Сергеевича, Мазанько Константина Алексеевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 по делу N А03-5845/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником Литинского В.В. убытков в размере 6 774 734 рубля; обязании Литинского В.В. вернуть в конкурсную массу должника 180 000 рублей излишне выплаченного вознаграждения за период с 08.09.2016 по 13.01.2017, 372 669 рублей 40 копеек излишне выплаченного вознаграждения за период с 02.10.2017 по 31.12.2018; уменьшении размера начисленного вознаграждения за период с 01.01.2019 по 10.10.2019 на сумму 277 630 рублей 10 копеек.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021 с Литинского В.В. взысканы убытки в размере 3 173 000 рублей; уменьшен размер вознаграждения за период с 08.09.2016 по 31.12.2018 до 208 000 рублей, за период с 01.01.2019 по 10.10.2019 до 30 000 рублей; взыскано 624 000 рублей излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 определение суда первой инстанции изменено. С Литинского В.В. взысканы убытки в размере 259 892 рубля; уменьшен размер вознаграждения за период с 08.09.2016 по 31.12.2018 до 208 000 рублей, за период с 01.01.2019 по 10.10.2019 до 30 000 рублей; взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 534 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Литинский В.В. просит отменить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявления отказать; конкурсный управляющий должником и кредитор Мазанько К.А. просят отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из доводов жалоб, Литинский В.В. не согласен с выводами судов в части взыскания с него убытков; конкурсный управляющий должником и Мазанько К.А. не согласны с выводами судов в части отказа во взыскании убытков с Литинского В.В.
Жалобы изучены в пределах заявленных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в рамках рассмотрения обособленного спора признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Литинского В.В., выразившиеся в не принятии мер по анализу и взысканию дебиторской задолженности, признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости права требования должника к дебиторам с учетом их финансового состояния.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК