Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 9, пунктом 4 статьи 10, пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего участника должника Закирова Р.Р. и бывшего руководителя должника Прудского В.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А83-7048/2017, А83-4592/2018, и исходили из следующего: на момент обращения Общества с заявлением (10.03.2017) о выкупе арендованного муниципального имущества у него имелась задолженность по арендной плате, а следовательно, не соблюдены предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ условия для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества; договор аренды недвижимого имущества прекратил свое действие 29.05.2017; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-4592/2018 удовлетворен иск арендодателя - публичного собственника имущества об обязании Общества освободить занимаемое помещение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки по отчуждению всего имущества должника совершены при наличии признаков злоупотребления правом, так как совершены в период рассмотрения в суде общей юрисдикции спора о взыскании с должника задолженности в размере более 9 млн. руб., впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, с заинтересованным лицом (зятем) и при фактическом отсутствии встречного предоставления, то есть по существу были направлены на сокрытие имущества от кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что спорное имущество является предметом ипотеки и отсутствуют доказательства отнесения спорного недвижимого имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, отметив, что спорное помещение является нежилым.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 310, 401, 410, 421, 425, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства и взыскать среднюю рыночную стоимость отчужденного должником автомобиля.

В силу пункта 3 Приказа N 434 использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации, в том числе при капитальных и текущих ремонтах линейных объектов, осуществляется без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещение линейных объектов, предусмотренных пунктами 1, 5, 6, 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Постановление N 1300).

Признавая недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров общества, проведенного 15.01.2021, по первому вопросу повестки дня, а также решение годового общего собрания акционеров общества, проведенного 30.07.2021, по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 52, 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), исходил из того, что при организации проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, проведенного 15.01.2021, был нарушен срок уведомления акционеров о проведении собрания, предусмотренный пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, акционеры были лишены возможности представить свои предложения в состав совета директоров, отличные от тех, которые были указаны в бюллетенях для голосования; при этом оснований для признания недействительным решения по третьему вопросу повестки дня - об избрании ревизионной комиссии общества, не установлено. Решения повторного годового общего собрания акционеров общества, проведенного 30.07.2021, которое подтвердило решение собрания от 15.01.2021, признано недействительным по всем вопросам повестки дня. Суд заключил, что собрание проведено с нарушением формы проведения годового общего собрания акционеров, при этом обществом допущено нарушение порядка удостоверения решений общего собрания акционеров; при этом собрание было организовано лицами, не имеющими полномочий членов совета директоров общества. Заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности рассмотрено и отклонено.

в рамках дела о банкротстве должника обжалуемыми судебными актами, с Солодилова Л.С. в пользу арбитражного управляющего Скоркина И.С. взысканы судебные расходы в размере 126 347,68 руб., понесенные в связи с рассмотрением его заявлений о пересмотре судебных актов по обособленным спорам по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается бездействие Федоровой М.С., вмененное ей должником.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными как повлекших оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. Оснований для отнесения платежей к категории совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суды не усмотрели.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего по заявленным основаниям.