Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 32, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий финансового управляющего, наличии причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями финансового управляющего, а также размера убытков, установив, что должник против стоимости, определенной оценочной компанией, не возражал, действия финансового управляющего по проведению оценки стоимости спорного векселя не оспаривал, с заявлением о разрешении разногласий в суд не обращался.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, как по общегражданским основаниям, так и по специальным банкротным основаниям.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия надлежащих доказательств реальности отношений, положенных в основу заявленных требований к должнику и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии оснований для их включения в реестр.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 01 от 18.01.2021, согласно которому технические консультации в рамках судебного разбирательства по объекту "ГБУЗ КК ПКГДП N 1" по договору N 400/20 от 22.12.2020 приняты без замечаний со стороны заказчика, справочную записку о технических аспектах в рамках судебного разбирательства между ООО "АйСиЭн" и ГБУЗ КК ПКГДП N 1 (договор N 400/20 от 22.12.2020), руководствуясь статьями 166, 170, 179, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении первоначального иска, признав обоснованными встречные требования, придя к выводу, что договор носил реальный характер, фактический интерес Общества к осуществлению услуг документально подтвержден, констатировав отсутствие оплаты заказчиком цены соглашения.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица для обеспечения деятельности временного управляющего ввиду несоблюдения Жуйковым Е.Н. порядка его привлечения, указав на отсутствие доказательств необходимости привлечения такого лица, и самого факта несения заявителем расходов на проведение финансового анализа, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения командировочных расходов.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемый договор заключен за пределами периода подозрительности, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара и отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем освободили Ставцеву Н.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета путем использования дополнительных элементов, управляющих счетным механизмом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Суть доводов сводится к тому, что судебные акты постановлены без учета того, что судебным приставом-исполнителем осуществлены не все необходимые и предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, в том числе принудительного характера, направленные на установление у должника имущества и его арест, что повлекло нарушение законных прав и интересов административного истца ввиду невозможности исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и исходили из того, что после заключения 29.12.2018 компанией и публичным акционерным обществом "Россети Волга" договора купли-продажи в отношении участка линий электропередачи, имеющего непосредственное присоединение к сетям истца, у ответчика отсутствуют основания для возврата доходов истцу ввиду отсутствия потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, учитывали, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", исходя из конкретных обстоятельств дела, а также того, что в рамках настоящего дела учреждением документально подтвержден факт оказания медицинской помощи застрахованным пациентам за период 2018 - 2019 годов в условиях круглосуточного стационара сверх установленных объемов, удовлетворили заявленные учреждением требования о взыскании с общества денежных средств. С данной позицией согласился суд округа.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) и нарушает права административного истца.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).