Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 249, 290, 309, 3110, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, занимающего нежилые помещения, пристроенные к МКД, от оплаты поставленной истцом в этот дом тепловой энергии.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (далее - компания), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Дегтярев Владимир Николаевич 18.02.2002 обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим компанией его требования о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры, находящейся в городе Энгельсе).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Основ законодательства о нотариате, указал, что в силу названных норм причиненный обществу вред подлежит возмещению при наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями нотариуса и возникшими у общества неблагоприятными последствиями. При этом суд исходил из того, что итоговое процессуальное решение по уголовному делу, возбужденному по заявлению ООО "ТРИО", неизвестно, и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах нельзя установить лицо, виновное в причинении обществу вреда.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сделка по отчуждению квартиры должника совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на данное имущество должника в процедуре банкротства.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (вывод наиболее ликвидного актива из конкурсной массы) и искусственного создания признаков того, что спорное имущество является для должника единственным пригодным для жилья объектом.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в отношении Еловских П.В., суд округа руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции и исходил из того, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Еловских П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор в соответствующей части на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.3, 213.8, 213.12, 213.13, 213.14, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в случае введения процедуры реструктуризации долгов кредиторы получат более полное и скорейшее удовлетворение своих требований. При этом судами принято во внимание, что план реструктуризации долгов не был представлен в установленные сроки.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа статей 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что не получили правовой оценки доводы возражавших лиц о возможности погашения требований уполномоченного органа только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве, посредством подачи заявления о намерении. При таких условиях суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пунктов 3 - 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед банком, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 201.1, 201.4, 201.7, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли конкретные обстоятельства спора (в том числе принятие актов о включении требований участников строительства о передаче жилых помещений и неоспаривание их фондом) и исходили из необходимости соблюдения равного правового положения всех участников строительства вне зависимости от момента включения их требования в реестр требований о передачи жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суды руководствовались статьями 32, 57, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что приведенные должником доводы не подпадают под перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих как факт оплаты по заключенным с должником договорам долевого участия, так и факт уступки от общества с ограниченной ответственностью строительной компании "АТП-5" и общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" прав на спорные квартиры в пользу заявителей. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу N А55-5305/2020 об отказе обществу "Стройторг" в признании права собственности на спорные квартиры.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела общности обязательств супругов (подтвержденной, в том числе, расписками Седых Е.В.), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии нарушений финансовым управляющим правил распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, между его супругой и кредиторами (статья 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), и не усмотрели оснований для возложения на финансового управляющего ответственности в виде возмещения убытков.

Изменяя очередность удовлетворения требования предприятия, арбитражный суд округа на основании исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, указал, что требование предприятия, основанное на судебном акте о признании сделки недействительной в ином деле о банкротстве, является в деле о банкротстве должника реституционным требованием, к которому разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, с чем впоследствии согласился суд округа.