ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2023 г. N 310-ЭС23-8431
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Алтуниной Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023 по объединенному делу N А08-936/2020 о банкротстве Бронниковой Виктории Витальевны и Бронникова Виктора Всеволодовича (далее - должники),
установил:
в деле о банкротстве должников Бронников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 141,3 кв. м, расположенной по адресу г. Белгород, Народный бульвар, д. 36, кв. 24, запись регистрации: N 31-01/00-6/2004-1738.
В рамках того же дела финансовый управляющий должников Алтунина Т.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 59,5 кв. м с кадастровым номером 31:16:0109013:1520, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 132, кв. 179.
Объединив для совместного рассмотрения указанные заявления, суд первой инстанции определением от 03.10.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление Бронникова В.В. удовлетворил и исключил из конкурсной массы должника квартиру общей площадью 141,3 кв. м. Требование финансового управляющего оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Удовлетворяя заявление Бронникова В.В. об исключении из конкурсной массы должников квартиры площадью 141,3 кв. м, суды, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, исходили из того, что указанная квартира является соразмерной и пригодной для проживания как должника, так и членов его семьи. При этом, с учетом интересов кредиторов должников в удовлетворении их требований, другая квартира должников, имеющая меньшую площадь, оставлена в конкурсной массе.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 32, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ