ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2023 г. N 303-ЭС23-7991
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭН" на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023 по делу N А51-20978/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панкратову Кириллу Игоревичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора от 22.12.2020 N 040/20.
В свою очередь, Предприниматель заявил встречное требование о взыскании 849 333 рублей 33 копеек задолженности за оказанные услуги.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ничтожность спорной сделки, заключение которой осуществлено для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; фактически договор Предпринимателем не исполнялся; справочная записка о технических аспектах доказательной базы в рамках судебного разбирательства между Обществом и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 1" (далее - Учреждение) является ненадлежащим доказательством оказания консультации ввиду отсутствия подписи исполнителя, неподтвержденности передачи от Предпринимателя Шустову А.В. - представитель Общества по делу N А24-4873/2020.
У Общества отсутствовал экономический интерес заключения спорной сделки, поскольку к моменту ее подписания (в целях оказания технической консультации в рамках арбитражного дела N А24-4873/2020) уже состоялись судебные акты по названному спору, имеющие преюдициальное значение.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 22.12.2020 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 040/20, согласно которому исполнитель обязуется оказать техническую консультацию в рамках судебного разбирательства по объекту Учреждения (дело N А24-4873/2020) до 01.02.2021 и передать заказчику готовую документацию в количестве и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2, 2.1.4 договора).
Общая стоимость выполняемых работ утверждена сторонами в сумме 849 333 рубля 33 копейки (НДС не облагается); оплата производится заказчиком после оказания услуг (пункт 3.1 договора).
Технические консультации должны быть выполнены исполнителем не позднее срока, установленного в пункте 1.2 договора по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписываемому сторонами (пункт 4.1 договора).
Полагая, что работы Предпринимателем фактически не выполнялись, а сам договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и при наличии злоупотребления правом со стороны исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на оказание услуги в полном объеме и отсутствие оплаты, Предприниматель заявил встречное требование.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 01 от 18.01.2021, согласно которому технические консультации в рамках судебного разбирательства по объекту "ГБУЗ КК ПКГДП N 1" по договору N 400/20 от 22.12.2020 приняты без замечаний со стороны заказчика, справочную записку о технических аспектах в рамках судебного разбирательства между ООО "АйСиЭн" и ГБУЗ КК ПКГДП N 1 (договор N 400/20 от 22.12.2020), руководствуясь статьями 166, 170, 179, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении первоначального иска, признав обоснованными встречные требования, придя к выводу, что договор носил реальный характер, фактический интерес Общества к осуществлению услуг документально подтвержден, констатировав отсутствие оплаты заказчиком цены соглашения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА