ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2023 г. N 19-АД23-11-К5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Колобова Даниила Сергеевича (далее - Колобов Д.С.) на решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Колобова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 04 октября 2021 года N 18810026192000195889 Колобов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 04 октября 2021 года N 18810026192000195889 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи отсутствием в действиях Колобова Д.С. состава административного правонарушения.
Решением судьи Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 04 октября 2021 года N 18810026192000195889 и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года, отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Колобова Д.С. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колобов Д.С. просит отменить решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Шакарян А.О., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Колобовым Д.С. жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Колобова Д.С. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 07 сентября 2021 года.
Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Учитывая, что решением судьи Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 04 октября 2021 года N 18810026192000195889 и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года, отменены, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колобова Д.С. - прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Колобова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Колобова Д.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ