ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2023 г. N 307-ЭС23-5453
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брейтенбихера Дениса Михайловича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 по делу N А56-115724/2021,
установил:
Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (далее - Общество) о взыскании 108 700 руб. авансового платежа, 769 909 руб. 94 коп. уплаченных лизинговых платежей, 57 836 руб. 90 коп. страховой премии, 82 316 руб. стоимости сервисного обслуживания предмета лизинга по договору лизинга от 19.08.2019 N 2770034803.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 773 289 руб. 72 коп. задолженности, определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений, сложившегося после расторжения договора лизинга.
Суд первой инстанции решением от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.10.2022 и окружного суда от 02.02.2023, отказал в удовлетворении иска Предпринимателя и возвратил Обществу встречный иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск.
Дело 11.04.2023 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.08.2019 между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор N 2770034803 (далее - договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки Skoda Octavia 2019 года выпуска и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором и Общими Правилами лизинга транспортных средств, утвержденными приказом финансового директора Общества от 19.12.2016 N 238, опубликованными на сайте лизингодателя (далее - Правила лизинга) и являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласованный автомобиль Skoda Octavia был приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 02.09.2019.
Стоимость приобретения предмета лизинга составила 1 087 000 руб. 67 коп. (пункт 4 договора).
В силу пункта 5 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 1 548 808 руб. 16 коп. Под постоянной частью лизинговых платежей понимаются лизинговые платежи, уплачиваемые в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В течение пяти банковских дней со дня заключения договора, если иной срок не установлен графиком платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 108 700 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 1500 руб. (пункт 6 договора).
В пункте 7 договора стороны согласовали, что имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, до последнего числа календарного месяца, в котором лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж.
Согласно пункту 13 договора не позднее установленной в договоре даты уплаты первого лизингового платежа, но не более чем 30 календарных дней с даты подписания договора, лизингополучатель обязан заключить с банком, с которым у лизингополучателя заключен договор банковского счета, соглашение к указанному договору банковского счета о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей лизингодателю по договору лизинга, при просрочке уплаты лизингового платежа более 10 банковских дней. Лизингополучатель обязан обеспечить подписание указанного соглашения с банком, а также предоставить указанное соглашение на согласование лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора лизинга и обеспечить действие соглашения до момента полного исполнения своих обязательств по договору лизинга. В случае неисполнения лизингополучателем обязательств по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента, такое списание осуществляется в порядке, установленном законом, при этом лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения.
Общество 22.09.2021 направило Предпринимателю со ссылкой на пункт 11.1 Правил лизинга уведомление о расторжении договора в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней и потребовало вернуть предмет лизинга.
Предмет лизинга изъят по акту от 22.09.2021.
В обоснование иска Предприниматель указал, что в результате изъятия лизингодателем предмета лизинга и с учетом уплаченных ежемесячных лизинговых платежей, авансового платежа, страховой премии и оплаты сервисного обслуживания на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 018 762 руб. 84 коп.
Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 310, 401, 410, 421, 425, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Суды, определив сальдо встречных обязательств сторон с учетом начисленных лизингодателем штрафных санкций за просрочку лизингополучателем исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей и по заключению с банком соглашения о безакцептном списании денежных средств, сделали вывод об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.
Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Предприниматель приводит доводы о том, что лизингодателем незаконно в расчете сальдо взаимных обязательств учтен штраф в сумме 1 228 204 руб. 87 коп., тогда как размер основного лизингового обязательства составляет 1 080 000 руб., то есть штрафная санкция превышает размер основного обязательства, что и привело к образованию у лизингодателя неосновательного обогащения.
Заявитель указывает на то, что суд кассационной инстанции ошибочно применил норму статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорные правоотношения носят специальный лизинговый характер; лизингополучатель не признает и оспаривает основания и условия применения к нему мер ответственности; суды незаконно отдали предпочтение расчету сальдо взаимных обязательств ответчика, не мотивировав данное предпочтение; в итоге лизингодатель получил необоснованную выгоду.
Предприниматель ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 3.1 постановления Пленума N 17, согласно которым расторжение договора лизинга, в том числе по причине допущенной просрочки по уплате лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
По мнению заявителя, учитывая добросовестное исполнение им договора, величину выплаты общей суммы лизинговых платежей, уплату страховой премии и незначительный срок просрочки в два месяца на сумму 79 367 руб. 12 коп. (7,79% от исполненного обязательства), размер начисленной и зачтенной лизингодателем суммы штрафных санкций не сопоставим с презумпцией юридического равенства сторон и является злоупотреблением правом со стороны Общества; помимо получения почти всей выкупной стоимости предмета лизинга лизингодатель получил (изъял) сам предмет лизинга, а также начислил штрафные санкции, превышающие размер основного обязательства, тем самым получив неосновательное обогащение.
Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брейтенбихера Дениса Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 по делу N А56-115724/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 22 июня 2023 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА