ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2023 г. N 308-ЭС23-8030
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 по делу N А32-58913/2021
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление) о взыскании 709 354 рублей 09 копеек задолженности и 190 711 рублей 16 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023, требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Администрации взыскано 709 354 рубля 09 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пунктом 6.1 заключенного договора определен срок его действия - с 01.06.2011 по 31.05.2016, при этом пролонгация действия соглашения не предусмотрена, в связи с чем у Администрации отсутствовали правовые основания для взыскания убытков за пределами срока действия договора.
По мнению Управления, так как Администрация является собственником помещений, именно она несет бремя их содержания.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Администрация (ссудодатель) и Управление (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 01.08.2011 N 58, по условиям которого ссудодатель обязуется передать нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 22 в безвозмездное временное пользование ссудополучателю для размещения служб управления, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, предусмотренных договором.
Срок действия договора установлен с 01.06.2011 по 31.05.2016 (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3.11 договора ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.
Однако указанные обязательства ответчик не исполнил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-55035/2017 с Администрации в пользу управляющей компании взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту в размере 1 450 669 рублей 77 копеек, неустойка в размере 390 015 рублей 08 копеек (в том числе за период пользования нежилыми помещениями Управлением).
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-55035/2017 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2018 N 622280 и от 20.12.2018 N 622311.
В письме от 07.09.2021 N 2245/07 Администрация предложила Управлению, уклонившемуся от исполнения соответствующей обязанности, возместить расходы, понесенные в результате исполнения решения по делу N А32-55035/2017.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 154, 393, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что в данном случае Управление должно нести расходы по содержанию имущества.
Ссылка Управление на истечение срока действия договора правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса к договору безвозмездного пользования применяются нормы о договоре аренды в части, касающейся возобновления этого договора на неопределенный срок, если до окончания его первоначального срока действия арендодатель не выразил возражений против такого возобновления.
Так как Управление продолжало использовать переданное ему имущество по окончании договорных отношений, против чего Администрация не возражала, договор, предусматривающий обязанность ссудополучателя оплачивать предоставленные услуги, считается продленным на неопределенный срок.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА