ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2023 г. N 307-ЭС23-8571
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 по делу N А21-11902/2020 Арбитражного суда Калининградской области
по исковому заявлению гражданина Толстякова Руслана Владимировича (Калининградская область, далее - Толстяков Р.В.), Ипатовой Ксении Константиновны (Калининградская область, далее - Ипатова К.К.) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Клешовен" (Калининградская область, далее - общество), гражданину Каре Дмитрию Константиновичу (Калининградская область, далее - Кара Д.К.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - инспекция), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - управление) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Кутепова Андрея Владимировича, Голиковой Дарьи Александровны, Данченкова Виталия Валерьевича,
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 10.09.2020;
о признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества записи о регистрации за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2203900467219;
о применении последствий недействительности сделки по переходу права собственности общества на долю в размере 99/100 земельного участка площадью 170 000 кв. м с кадастровым номером 39:09:060017:2 к Каре Д.К. и обязании управления погасить регистрационную запись от 23.09.2020 N 39:09:060017:2-39/021/2020-4
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительными решений собрания, указанных истцами сделок и применении последствий недействительности сделок, суды, руководствуясь положениями статей 10, 67.1, 163, 168, 170, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что решение принято при отсутствии кворума, является недействительным в силу ничтожности; установлено, что участник Толстяков Р.В. не был уведомлен надлежащим образом; заявление о пропуске срока исковой давности признано несостоятельным; корпоративное одобрение, предусмотренное уставом общества для отчуждения недвижимого имущества, не получено. Поскольку сведения в реестры - ЕГРЮЛ и ЕГРН были внесены на основании недействительных (ничтожных) решений собрания и сделки, суд признал недействительной запись о регистрации в ЕГРЮЛ и возложил на управление обязанность погасить соответствующую регистрационную запись.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб управления, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА