Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 14, 19, 87 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что судами не в полном объеме рассмотрены требования конкурсного управляющего, не проверены приводимые им доводы и возражения участвующих в деле лиц, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 401, 445, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате действий ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 2, 9, 10, 195, 196, 200, 202, 209, 210, 218, 225, 236, 239, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности названных банком двух кипрских компаний и единственного участника одной из них Коськина И.В. ввиду неподтвержденности обстоятельств принятия названными ответчиками решений о заключении, одобрении убыточной сделки должника, наличия у них статуса выгодоприобретателей по сделке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком (ресурсоснабжающая организация) норм жилищного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков в пользу общества "ВНИПИгаздобыча", суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что вменяемые истцом действия (бездействия) ответчиков были направлены против интересов общества, причинили ущерб последнему.

14.01.2020 (за девять календарных дней до рассмотрения требования уполномоченного органа) на счет должника поступили денежные средства, которые конкурсный управляющий распределил в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из недоказанности несения заявителем указываемых им расходов и относимости последних к ведению настоящего дела о банкротстве, приняв во внимание обстоятельства его осведомленности о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу после итогового распределения денежных средств конкурсной массы, а также установленного факта незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и затягивание процедуры банкротства. При таких условиях суды не установили совокупности условий для возложения на уполномоченный орган обязанности по выплате заявителю вознаграждения и расходов в заявленных им суммах.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из направленности заявленного требования на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного должнику аффилированным с ним лицом в ситуации имущественного кризиса без традиционного обеспечения и невостребованного в разумный срок, несмотря на неблагоприятные финансовые показатели заемщика, в связи с чем понизили его в очередности удовлетворения.

Указанное должником основание не влечет исключения принадлежащего ему имущества, не обладающего признаками, определенными в статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности возникновения у должника новых обязательств после предполагаемой заявителем даты обращения в суд с заявлением о банкротстве, недоказанности причинно-следственно связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью погашения требований общества (правопреемника первоначального кредитора, не приведшего обоснования экономической целесообразности приобретения права требования к должнику).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 6, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленного факта наличия у должника нереализованного имущества в виде дебиторской задолженности, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов ликвидированного юридического лица, в связи с чем признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на момент обращения в суд заявитель утратил статус лица, участвующего в деле (ввиду отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником) и такой статус за ним восстановлен не был, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у него права на подачу заявлений об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Белкина Р.Н.

Суды установили недоказанность возникновения залога в силу закона и наличие в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у имущества исполнительского иммунитета.

Требуемая переоценка установленных обстоятельств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд, руководствовался положениями статей 10, 181.4, 181.5, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что обществу было известно смерти акционера и о том, что истцы являются его наследниками, однако они не были уведомлены о времени и месте проведения повторного общего годового собрания акционеров общества; в результате принятия оспариваемого решения нарушены законные права и интересы истцов, поскольку пакет принадлежащих им акций уменьшился и контроль в обществе перешел ко второму акционеру; доводы о пропуске срока исковой давности признаны несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 450.1, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание прав и обязанностей сторон по договору поставки, пришли к выводу о нарушении истцом (поставщик) обязательств по договору в части поставки товара.