Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 53, 153, 166, 167 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что признаки неплатежеспособности должника на момент оспариваемых выплат дивидендов отсутствовали, установленных законодательством ограничений в распределении дивидендов не имелось, ответчик не действовал со злоупотреблением правом и с намерением причинить вред другим лицам, суды отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, равно как и совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должником к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о достаточной пропускной способности газопровода ответчика для подключения новых объектов с сохранением условий газоснабжения подключенных ранее и потенциальных потребителей газа и исходили из оптимальности источника для газоснабжения подключаемых объектов капитального строительства, несоответствия действий ответчика целям социальной газификации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, руководствовался положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 3, 4, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) и исходил из того, что в отсутствие решения собрания собственников помещений о судьбе общедомового имущества приоритет при установлении правообладателя такого имущества имеют внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о должнике как собственнике подвального помещения.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры и погашения требования залогового кредитора, защищены исполнительским иммунитетом, переданы должнику на покупку нового жилого помещения, возможностей для расчета с иными кредиторами в полном объеме не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры банкротства, а также для не освобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и отключением оборудования ООО "КИНЕФ".

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания помещением, пришли к выводу об отсутствии оснований для его исключения из конкурсной массы должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности и в отсутствие доказательств осведомленности Девлетова З.З. о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества. При этом судами не выявлено каких-либо иных пороков сделки, выходящих за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности и позволяющих применить к договору положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки обращения гражданки Пшенниковой С.М. по факту нарушения положений части 3.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) зафиксирован факт распространения звуковой рекламы с использованием светодиодного экрана (изображение на экране и слышимость звука) на внешней стене кинотеатра.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 213.10, 213.14, 213.17, 213.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходили из того, что полученные должником средства и субсидии на улучшение жилищных условий многодетным семьям направлены на погашение обязательств перед залоговым кредитором.

Не применяя к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, суды, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходили из того, что Тятьков В.С. длительное время (с 2014 года) не исполнял обязанность по уплате налогов, не представив доказательств невозможности исполнения до наступления объективного банкротства, что судами квалифицировано как уклонение от исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 63, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что в рассматриваемом случае действия Ассоциации в лице председателя ликвидационной комиссии Сильченко А.П. по заключению договора от 11.02.2021, включая дополнительные соглашения N 1 и 2, хотя и были совершены в отсутствие кворума в ликвидационной комиссии, но направлены на защиту интересов ассоциации "Трак ЛДЦ"; не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество "Армиком" знало или должно было знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия большинства членов комиссии; отсутствуют основания полагать, что ответчик при подписании соглашений действовал заведомо недобросовестно. Судами не установлено наличия сговора между сторонами оспариваемой сделки и причинения Ассоциации каких-либо убытков.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований, Судебная коллегия руководствовалась статьями 314, 328, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходила из того, что по причине неисполнения покупателем обязательств по внесению аванса поставщиком не исполнены мероприятия по поставке товара, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не возникло.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для признания решений недействительными.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Суды, установив выполнение мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и недобросовестности его поведения, признали условия для завершения процедур банкротства и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 процедура реализации имущества Цкаевой Т.Н. завершена; должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках дела о банкротстве, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества должника; к должнику применены последствия признания банкротом, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щукина Е.И. полагала, что оспариваемые договоры о внесении вкладов в имущество общества "Абсолют-НК" совершены с нарушением требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) исключительно с намерением причинить ей имущественный вред, а оспариваемые решения общего собрания общества "Абсолют-НК", оформленные протоколами от 07.09.2020, 02.10.2021, 23.12.2021 - приняты в отсутствие Щукиной Е.И., с существенным нарушением ее прав и законных интересов, вследствие чего являются недействительными на основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные банком обстоятельства соответствуют признакам вновь открывшихся, не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения от 13.04.2017, являются существенными при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, восстановив банку срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признав причины пропуска срока уважительными.