Судебная практика ГК РФ

С 2015 по 2020 год Маркова А.П. неоднократно обращалась в Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа с заявлениями о предоставлении ей единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб., предусмотренной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), в чем Марковой А.П. было отказано по причине того, что она не соответствует условиям для предоставления названной выплаты в 2015 году, поскольку 18 мая 2015 г. с ней был заключен срочный трудовой договор. Марковой А.П. также не положена единовременная компенсационная выплата, установленная для медицинских работников, переехавших на работу в сельскую местность в 2016 году, так как Маркова А.П. проживала и работала в сельской местности с 2015 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, учитывая полную гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ответчика.

Суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А32-12659/2022, установили факты принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства муниципальному образованию, возникновения в них потерь электроэнергии и удовлетворили исковые требования.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции также подали лица, не участвующие в деле, являющиеся кредиторами ООО "Лайн" в деле о его банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Проминвестиции" (далее - ООО "Проминвестиции") и общество с ограниченной ответственностью "Фудэкс" в лице конкурсного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича (далее - ООО "Фудэкс").

Суды установили ухудшение состояния помещения, не являющегося для должника местом проживания, в период исполнения управляющим обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее возникновение убытков на определенную на основании судебной экспертизы сумму, поэтому удовлетворили жалобу в силу статей 20.3, 20.4, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебного толкования.

Установив реальность заемных правоотношений сторон, суды признали отсутствующими условия для недействительности договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное видение управляющим обстоятельств совершения сделки не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной оплате оказанных компанией услуг, принимая во внимание, что сторонами в договоре не согласована ответственность в виде начисления неустойки за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей, суды удовлетворили исковые требования в части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 33, 46 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.05.2017 N 191, суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерными действия Капитана морского порта Астрахань, исходя из того, что заявление подано было в соответствии с требованиями пункта 83 Правил N 191, оснований для отказа в удовлетворении заявления об исключении судна "Амур 2528" из Российского международного реестра судов не имелось.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив, что выводы об аффилированности Шаровой М.А. не соответствуют материалам дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П и посчитал справедливой компенсацию за изъятое у должника имущество (объекты водоснабжения и водоотведения) исходя из балансовой стоимости спорных объектов с учетом их амортизации.

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения обязательств перед банком суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Завершая процедуру реализации имущества Черновой Т.Н. и применяя правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для привлечения Димакова И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Бумеранг".

Требование кредитора об исполнении обязанности по возврату просуженного долга посредством возбуждения процедуры банкротства соответствует статьям 213.2, 213.3, 213.6, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ведение процедуры реструктуризации долга учитывает доводы должника о финансовой возможности погашения долга.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными требования, руководствовались статьями 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности наличия оснований для возложения на учредителей ООО "Заман" ответственности по обязательствам должника; убытки возникли вследствие бездействия ответчиков, уклонившихся от исполнения обязательств перед истцом, а также недобросовестных действия по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, спровоцировавших исключения должника из реестра.

Выводы судов об обоснованности заявления, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в жалобе доводы не влияют на результат рассмотрения заявления и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса. Суды отметили, что факт управления общим имуществом МКД и получения соответствующей платы с собственников помещений компания не опровергла.