ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2024 г. N 309-ЭС23-28667
Дело N А47-9925/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 10.10.2023, принятые в деле N А47-9925/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гребенникова Дениса Сергеевича (должника) по заявлению Комарова Сергея Николаевича (кредитора) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Муртазина Р.Н. и взыскании убытков, по заявлению Лисичкина Ильи Анатольевича (кредитора) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Фазлиевой В.М. и взыскании убытков,
установил:
определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. в части необеспечения сохранности залогового имущества и взысканы убытки в размере 3 661 729 рублей.
В кассационной жалобе Муртазин Р.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия судебной практики, аффилированность участников спора и неустановление условий для взыскания убытков.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили ухудшение состояния помещения, не являющегося для должника местом проживания, в период исполнения управляющим обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее возникновение убытков на определенную на основании судебной экспертизы сумму, поэтому удовлетворили жалобу в силу статей 20.3, 20.4, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебного толкования.
Иная оценка управляющим обстоятельств возникновения убытков не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать финансовому управляющему Муртазину Р.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА