Судебная практика ГК РФ

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023, определение суда первой инстанции отменено, заявление общества "Ярд" признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, требования общества "Ярд" включены в третью очередь реестра в общей сумме 41 066 669 рублей 27 копеек в том числе 11 071 963 рублей 94 копеек основного долга, 18 922 741 рубля 39 копеек процентов, 11 071 963 рублей 94 копеек неустойки (пеней) отдельно с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы судов не противоречат разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей пунктом 2 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, совершенными неплатежеспособным должником в период подозрительности в пользу заинтересованного лица, без встречного исполнения и повлекшие за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Включая заявленное требование в реестр с удовлетворением в третью очередь, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержаны судом округа, руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из фактических обстоятельств спора, указывающих на реальность правоотношений кредитора и должника, исполнения кредитором своих обязательств по сделке и одновременного отсутствия свидетельств полного исполнения обязательств должником, указав при этом на отсутствие должных свидетельств аффилированности сторон и выдачи компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты в обжалуемой части, суд округа руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал преждевременными выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков с заявителя. При таких условиях суд округа направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в МКД, от оплаты теплоснабжения, горячего водоснабжения.

Рассматривая настоящий спор, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 716, 720, 721, 726, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в размере 97 998 478,1 рублей и отказе в удовлетворении встречного иска, признав, что результат выполненных работ используется предприятием в течение двух лет, доказательства проведения экспертизы качества работ не представлены, отсутствие потребительской ценности не доказано, при этом период приостановки выполнения работ согласован сторонами и превышает заявленный предприятием по встречному иску срок просрочки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 197, 199, 200, 202, 203, 205, 307, 309, 310, 431, 784, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 15, 307, 309, 393, 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, определили подлежащую возмещению истцу величину расходов на поддержание резерва тепловой мощности.

Суды по итогу исследования обстоятельств совершения договора установили его реальный характер, исключающий недействительность сделки как в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, разрешены судами согласно компетенции и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1069, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта несения убытков в результате действий ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, дав толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условиям договора, заключенного между сторонами спора, руководствуясь статьями 195 - 196, 200, 301, 309 - 310, 421, 226, 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 248, 290, 294, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика оплаты услуг, оказанных в отношении находящихся в муниципальной собственности жилых помещений в многоквартирном доме, заселенных жильцами.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, неполной оценке доказательств и приводимых ответчиком доводов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 189.85, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорное требование учитывается в реестре как подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредитором первой очереди в связи с отсутствием объективных и уважительных причин для несвоевременного предъявления данного требования заявителем.

Суды установили требуемые в силу статей 213.2, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Иная оценка заявителем своей платежеспособности не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в иске, суд первой инстанций руководствовался статьями 10, 166, 167, 168, 170, 179, 181, 309, 310, 401, 886 Гражданского кодекса, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и исходил из доказанности нахождения на земельном участке в период смены участников общества "ДСЗ" (июль - август 2020 года) инертных материалов, наработанных обществом "ЮДСЗ", их реализации обществу "ТК", передавшему ПГС на ответственное хранение обществу "ДСЗ", возможного использования хранителем переданного товара в своей производственно-хозяйственной деятельности с последующей обязанностью восполнения объема ПГС, указав также на пропуск срока исковой давности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности выводов судов о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Бальон В.В., являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур и невозможность формирования конкурсной массы.