ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2024 г. N 305-ЭС24-383
Дело N А40-13992/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 по делу N А40-13992/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал", общество, истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Терра" (далее - ООО "СК Терра", компания, ответчик) об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде вышедшего из строя редуктора в оборудовании - вибропогружателе SVR 24 VM фирмы OMS OZKANLAR (Турция) в комплекте с маслостанцией РР 540, универсальным (шпунтовым зажимом) SCN 165, трубным зажимом KCN 80, комплектом гидравлических шлангов L - 45,0, заводской/серийный номер 937.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно условиям договора годные остатки подлежали оставлению в распоряжении исполнителя.
По мнению заявителя, судами неправильно исчислен срок исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "СК Терра" (заказчик) и ООО "Профессионал" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования N ПР 0316-12С от 30.03.2016, в соответствии с которым ООО "СК Терра" поручило, а ООО "Профессионал" приняло на себя обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных договором, осуществлять работы по проведению диагностики, технического обслуживания и ремонта (ТоиР), принадлежащего ООО "СК Терра" на праве собственности, владения или пользования оборудования и его составных частей, перечисленного в приложении N 2 договора, в соответствии с требованиями завода-изготовителя.
В силу приложения N 2 к договору исполнитель обязался производить техническое обслуживание и ремонт следующего оборудования ООО "СК Терра": станции РР540 и вибропогружателя SVR24 VM.
Пунктом 3.1.11 договора установлено, что в случае невыполнения или некачественного выполнения исполнителем работ исполнитель устраняет дефекты за свой счет в разумные сроки.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель обязался обеспечить качественное и своевременное проведение ТОиР оборудования заказчика в соответствии с действующими правилами, нормами и технической документацией фирм-производителей оборудования. Исполнитель обязался обеспечить необходимые гарантии на проведенные работы и установленные детали (пункт 3.2.9 договора).
Исполнитель гарантирует качество проведенных работ технического обслуживания и ремонта оборудования заказчика с гарантией на срок, установленный для данных деталей их заводом - изготовителем (пункт 5.1 договора).
В рамках исполнения договора в ходе проведения сборочно-разборочных работ вибропогружателя SVR24 VM по заказу-наряду N 00682 от 28.01.2016 исполнителем была допущена поломка вибропогружателя SVR24 VM.
ООО "СК Терра" обратилось с иском об обязании ООО "Профессионал" осуществить ремонт вышедшего из строя оборудования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-225114/2016 (с учетом дополнительного решения от 05.10.2018) суд обязал ООО "Профессионал" в 30-дневный срок осуществить ремонт оборудования ООО "СК Терра": вибропогружатель SVR 24 VM фирмы OMS OZKANLAR (Турция) в комплекте с маслостанцией РР 540, универсальным (шпунтовым зажимом) SCN 165, трубным зажимом KCN 80, комплектом гидравлических шлангов L - 45,0, заводской/серийный номер: 937, путем замены вышедшего из строя редуктора в оборудовании на новый.
Стоимость ремонта оборудования вибропогружателя SVR 24 VM путем замены редуктора на новый определена в размере 10 860 000 руб., включая НДС 20%, что подтверждается коммерческим предложением официального дилера компании "OZKANLAR MAKINE" (производитель вибропогружателей) ООО "ВИБРОДРИЛЛ ТЕХНОЛОГИЯ" на поставку редукторного блока для вибропогружателя SVR 24 VM исх. N 417 от 26.02.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N 40-206411/2019 ООО "Профессионал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Профессионал" утвержден Харитонов Г.А.
Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы об обязании осуществить ремонт оборудования ООО "Профессионал" не было исполнено, ООО "СК Терра" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с требованием об оценке ремонта оборудования в денежном эквиваленте и трансформировании его в денежное обязательство в целях включения в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-206411/2019 требования ООО "СК Терра" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 860 000 руб.
Вместе с тем, как указал истец, судом не был разрешен вопрос о необходимости возврата неисправного редукторного блока.
18.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Профессионал" в адрес ООО "СК Терра" было направлено требование о возврате указанного выше имущества.
Поскольку ООО "СК Терра" отказалось возвращать неисправный редуктор, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, дав толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условиям договора, заключенного между сторонами спора, руководствуясь статьями 195 - 196, 200, 301, 309 - 310, 421, 226, 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в иске.
При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что договором закреплена обязанность исполнителя согласовывать с заказчиком перечень подлежащих замене деталей и по окончании работ возвращать замененные детали.
Кроме того, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА