Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о выплате грузоотправителю страхового возмещения в размере, превышающим фактическую стоимость поврежденного груза.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований удержания ответчиком ранее перечисленных ему денежных средств, недоказанности выполнения ответчиком работ для истца на спорную сумму.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления в действиях истца (перевозчика), послуживших препятствием в урегулировании возникших затруднений при выдаче груза грузополучателю.

Руководствуясь статьями 20.3, 64, 94, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления Уразова Е.К., указав, что бывший директор должника не вправе требовать от конкурсного управляющего подтверждения возможности обеспечить сохранность имущества и документации должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности несоблюдения Асгаровым Р.Н. норм Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными как совершенных между заинтересованными лицами при неплатежеспособности должника с целью причинения вреда правам кредиторов.

Руководствуясь статьями 2, 34, 35, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 1141, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что наследство умершего участника должника принято наследниками одной очереди, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявитель является наследником в отношении всего уставного капитала должника, равно как и доказательств избрания его для представления законных интересов участников должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды отказали в удовлетворении заявления Кадеевой И.Г.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 401, 404, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ),

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям ввиду отсутствия у названного объекта исполнительского иммунитета или иных обстоятельств, исключающих его реализацию в рамках банкротных процедур.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности выводов судов о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Шабалина В.Н., являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности в указанном размере, ввиду надлежащего установления обстоятельств совершения им действий, приведших к банкротству общества, и неисполнения обязанности по передаче документации должника новому руководителю или конкурсному управляющему, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур, а также об обоснованности выводов об отсутствии оснований для привлечения остальных ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не дали оценку сложившимся отношениям сторон; не исследовали вопрос о причинах постоянного и систематического перечисления денежных средств ответчику, а также о назначении данных платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 393, 395, 506, 516, 702, 711, 723, 758, 761 Гражданского кодекса и с учетом заключения судебной экспертизы удовлетворил первоначальный иск полностью и частично встречный иск.

Суд исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом "СЗ "ИМСА" обязательства по оплате выполненных обществом "Витрулан" работ и поставленных им материалов, доказанности несения обществом "СЗ "ИМСА" расходов на устранение выявленных в выполненных подрядчиком работах недостатков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, с учетом установленных фактических обстоятельств спора (в том числе, отсутствия у заявителя финансовой возможности приобретения имущественного комплекса на торгах даже по минимальной цене), исходили из того, что признание торгов недействительными по заявлению общества "СТК "Профстроймастер" не приведет к восстановлению каких-либо его прав и законных интересов.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что должник совершил действия, нацеленные на сокрытие своего недвижимого имущества от предстоящей реализации в рамках процедуры личного банкротства, реализовав его путем дарения своей матери.