ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2024 г. N 305-ЭС24-852
Дело N А40-194279/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Бессоновой Радмилы Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу N А40-194279/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бессоновой Радмилы Ивановны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительны договора дарения квартиры от 04.11.2016, заключенного должником и Чекуновой А.А., а также договора купли-продажи квартиры от 02.12.2020, заключенного Чекуновой А.А. и Стариковым А.С., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чекуновой А.А. в конкурсную массу должника 12 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023, требование удовлетворено в части признания договора дарения от 04.11.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что должник совершил действия, нацеленные на сокрытие своего недвижимого имущества от предстоящей реализации в рамках процедуры личного банкротства, реализовав его путем дарения своей матери.
Ссылка заявителя на то, что его представитель находился в здании суда округа, но, как он полагает, не был вызван для участия в судебном заседании, не принимается, поскольку заявитель не указывает, какие доводы в обоснование кассационной жалобы не были известны суду округа или должны были быть оглашены в судебном заседании представителем. Указание на такие доводы не содержит и настоящая жалоба.
Иная оценка заявителем обстоятельств приобретения спорного имущества должником не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Бессоновой Радмиле Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ