Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о состоявшемся зачете встречных требований со взыскателем.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность Руслякова М.М. в виде возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями, признав не пропущенным срок исковой давности, исчисленный с учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заявителем не доказана совокупность условий для признания договора займа ничтожной сделкой, совершенной с злоупотреблением права, указав на ее реальный характер, и пропущен установленный законом срок исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из необходимости оспаривания нормативно-правовых актов административного органа, всеми признаками которых обладают спорные приказы, посредством подачи административного искового заявления или заявления о признании недействующим нормативного правового акта по правилам, предусмотренным главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем оспаривается само наличие оснований для включения спорных объектов в реестр объектов культурного наследия.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 10, 195 - 196, 199 - 200, 309 - 310, 395, 702, 708, 711, 740, 746, 753, 368, 370, 374 - 375.1, 379, 1102 - 1103 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 4 - 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", исходил из того, что на момент получения ответчиком денежных средств по банковской гарантии у истца отсутствовало неисполненное обязательство, во исполнение которого была выдана банковская гарантия.

Апелляционный суд установил, что заявитель утратил право требования заявленной суммы в связи с его уступкой, признанной в судебном порядке и повлекшей процессуальное правопреемство заимодавца в деле о взыскании задолженности по займу, поэтому в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал отсутствие основания для включения задолженности в реестр.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для применения к управляющему требуемой меры, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Иная оценка действий управляющего не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Признав наличие у должника имущества для расчетов с кредиторами и по долгам, не включенным в план реструктуризации, исполняемый должником, суды отклонили заявленные требования в соответствии со статьями 213.14, 213.19, 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 189.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя как участника и члена коллегиального органа управления кооператива, ответственного за формирование его политики, принимаемые управленческие решения и результаты его деятельности, приведшие к появлению у кооператива признаков банкротства.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, заявление удовлетворено частично, расходы признаны подлежащими возмещению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Суды установили, что согласно судебным актам суда общей юрисдикции заявитель при жизни не являлся собственником домовладений и земельного участка, условия договора простого товарищества от 18.10.2015 не исполнены, в связи с чем, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8.1, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали имущество подлежащим включению в конкурсную массу должника, являющегося одновременно и наследником заявителя, и компетенцию арбитражного суда на рассмотрение заявления, к которой прибег сам заявитель.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованной корректировку истцом (теплоснабжающая организация) платы, начислений ответчику (потребитель) с учетом норматива потребления ресурса, принимая во внимание обстоятельства ввода в эксплуатацию узла учета.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 334, 348, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.15, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорный жилой дом и земельный участок являются предметами залога, исполнительский иммунитет на них не распространяется, что требования залогодержателя включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 11, 12, 426, 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключении на условиях поставщика и газораспределительной организации (ответчики) договоров поставки и транспортировки газа, проекты которых были получены истцом, не направившим в установленном порядке ответчикам соответствующих протоколов разногласий, и не передавшим преддоговорный спор на разрешение суда.

В случае отнесения в соответствии с законодательством Российской Федерации имущества к ограниченно оборотоспособному его продажа осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности и на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному (пункт 4 статьи 110, пункт 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").