Судебная практика ГК РФ

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение суда первой инстанции отменено в части и признано требование Горской Ю.А. о взыскании судебных расходов с должника в размере 151 000 рублей подлежащим удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 60, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из соответствия предложенных конкурсным управляющим дополнений к положению о продаже установленным законодательством о банкротстве правилам реализации имущества должника на торгах, а также целям конкурсного производства, направленности их на повторную продажу ранее нереализованной на торгах дебиторской задолженности в составе лотов N 17 и 19 путем повторного публичного предложения без проведения аукциона, отсутствия нарушений прав должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что торги проведены в соответствии с установленным законодательством порядком и процедурой, организатор торговой процедуры предоставил все необходимые сведения о выставленном на продажу имуществе должника, не ограничивал ознакомление с данными имуществом, направляя сведения о реализуемом имуществе заинтересованным лицам, пришли к выводам о недоказанности условий для признания недействительными оспариваемых заявителем торгов и заключенной с ним сделки, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 329, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для применения моратория к неустойке, начисленной в связи с просрочкой ответчиком (потребитель) оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) после введения моратория.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя не только за неустранение нарушений налогового законодательства, совершенные в период руководства должником его предшественником Ивановым В.В., но и за совершение иных действий (налоговых правонарушений), повлекших за собой банкротство должника.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" (далее - Закон N 326-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата учреждением в 2020 - 2021 годах отпускных с начислениями в части выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией в общей сумме 881 033 рубля 11 копеек за счет средств ОМС, является нецелевым использованием средств ОМС, поскольку такие выплаты финансируются за счет бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации, предоставляемых в виде иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в частности в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 15.04.2020 N 145-П - за счет средств областного бюджета.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии действующего акта технологического присоединения, подписанный между первым ответчиком и организацией, обслуживающей здание, в котором находится нежилое помещение истца.

Суды установили, что должник отвечает признакам неплатежеспособности (банкротства), что в силу статей 213.4, 213.6, 213.13, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет примененные судами последствия в связи с собственным заявлением должника.

Доводы кассационной жалобы опровергаются установленными обстоятельствами и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 3, 146, 170, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из возникновения обязанности должника по восстановлению сумм НДС в 2021 году, то есть после возбуждения дела о банкротстве 19.03.2018, в связи с чем сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Удовлетворяя заявленные компанией требования, суды руководствовались статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 506, 516, 606, 614, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности материалами дела наличия у должника перед заявителем задолженности в заявленном размере, отсутствия между заявителем и должником признаков заинтересованности (аффилированности) и реальности положенных в обоснование требований гражданско-правовых отношений между должником и кредитором, основанных на договорах займа, поставки, аренды.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров лизинга, правильно применив нормы гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их предмета лизингодателю, установили, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, поэтому отказали предпринимателю (лизингополучателю) в иске.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок, о применении которого заявлено стороной по делу, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и пришли к выводу о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного платежа недействительным. Суды исходили из совершения оспариваемой сделки заинтересованными лицами в отсутствии какого-либо правового основания при наличии у должника неисполненных обязательств, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. Срок исковой давности признан судами соблюденным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 129, 130, 131, 139, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия оснований для отстранения Праскова М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, недоказанности нарушения им прав и охраняемых законом интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 15, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица, отсутствия у организации убытков, которые возникли вследствие недобросовестных или неразумных действий ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) как собственника нежилого помещения в МКД от оплаты поставленного истцом (теплоснабжающая организация) в это помещение ресурса.