ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-29001
Дело N А40-105187/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Горской Юлии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу N А40-105187/2020,
установил:
в рамках дела о банкротстве Драп Татьяны Леонидовны (далее - должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилась Горская Юлия Алексеевна с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 351 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 16.06.2023 заявление Горской Ю.А. удовлетворено в части взыскания с должника судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 151 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение суда первой инстанции отменено в части и признано требование Горской Ю.А. о взыскании судебных расходов с должника в размере 151 000 рублей подлежащим удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением окружного суда от 24.10.2023 указанные судебные акты в неотмененной части оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности несения судебных расходов при рассмотрении дела о банкротстве должника в размере 151 000 рублей.
Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 200 000 рублей, Горский А.В. и Горская Ю.А. преследовали единственную цель - попытку получения необоснованных дополнительных денежных средств, взыскиваемых с должника, что представляет собой злоупотребление правом, направленное на создание формальных оснований для взыскания судебных издержек с другой стороны, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Очередность требования установлена судом апелляционной инстанции с учетом содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, с чем согласился окружной суд.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ