Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

пункта 2 статьи 154 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения);

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 212, 305, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя, которому ответчик ограничивает беспрепятственный доступ к арендованному участку.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 309, 310, 330, 393, 395, 506, 516, 702, 711, 723, 758, 761 Гражданского кодекса, удовлетворил первоначальный иск полностью и встречный иск в части.

Суд с учетом результатов судебной экспертизы исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом "ИМСА" обязательства по оплате выполненных обществом "Витрулан" работ и поставленных материалов, доказанности несения обществом "ИМСА" расходов на устранение выявленных в выполненных подрядчиком работах недостатков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.7, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходили из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 7, статье 10, пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из указанного решения следует, что Шестун А.В., являясь лицом, замещающим выборную муниципальную должность, нарушил запреты и ограничения, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в связи с чем имущество, приобретенное им на незаконные доходы, обращено в доход Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что арендная плата за земельный участок подлежит отнесению к расходам на содержание залогового имущества, поскольку компенсация арендной платы за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, позволит обеспечить баланс прав и законных интересов кредиторов, не допустив возложения на незалоговых кредиторов расходов, связанных с его содержанием.

Московский городской суд, соглашаясь с выводами районного суда, отметил, что Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать требования лиц, использующих механизм индексации присужденных такими судами денежных сумм, в связи с чем доводы частной жалобы Табаковой Е.В. о том, что она признана банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. не принял во внимание.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании частично недействующими подпункта "г" пункта 5, пунктов 7, 9, подпункта "к" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 56,

Октябрьский районный суд г. Барнаула, сославшись на толкование закона Конституционным Судом Российской Федерации, изложенное в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П), и полагая, что подход Конституционного Суда Российской Федерации к возмещению расходов на оплату услуг защитника по делам об административном правонарушении распространяется и на случаи отмены постановления должностного лица, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, когда в качестве основания прекращения производства по делу указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества должника, в отсутствие доказательств наличия возможности обнаружения имущества Искендерова И.М. и пополнения конкурсной массы, суды пришли к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1.1 устава МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее также - Предприятие) основано на праве оперативного управления, создано в соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2005 г. N 1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону" и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности; здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 301, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что ООО "Энергоуголь" не доказана принадлежность ему спорного угля, факт его передачи агенту, а также то, что у ООО "Горные технологии" не имелось иной угольной продукции, кроме как продукции истца в рамках агентских отношений.