Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 197 - 201 АПК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания решения инспекции о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ недействительным.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации, представляющей интересы собственника спорного объекта, от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной предприятием в отсутствие договора теплоснабжения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из недоказанности уведомления кредитора о возбуждении производства по делу о банкротстве должника и о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу, что срок предъявления обществом "Двадцать Первый Век" требования не считается пропущенным и подлежит включению в третью очередь реестра.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной оплате оказанных компанией услуг, принимая во внимание, что сторонами в договоре не согласована ответственность в виде начисления неустойки за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей, суды удовлетворили исковые требования в части.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной оплате оказанных компанией услуг, принимая во внимание, что сторонами в договоре не согласована ответственность в виде начисления неустойки за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей, суды удовлетворили исковые требования в части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 429.4, 453, 779, 781, 1235 Гражданского кодекса, суды удовлетворили первоначальный иск, установив факт оказания услуг в заявленном объеме при отсутствии мотивированных возражений и подтверждений их оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 173.1, 296, 298, 421, 431, 606, 607, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1748-р "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота", Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что правоотношения по сделке обусловлены арендой недвижимого имущества, в связи с чем Учреждение, являясь бюджетной организацией, не могло распорядиться имуществом при отсутствии согласия его собственника, которое не было получено, отметив, что деятельность по сдаче в аренду не соответствует уставным целям учреждения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды":

- благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов;

В силу статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Применительно к статье 1068 Кодекса значимым является личность лица, во владении которого находится автомобиль в момент причинения вреда, а не стороны по контракту о прохождении воинской службы с непосредственным причинителем вреда.

Буреева Марина Алексеевна (далее - Буреева М.А.), являясь кредитором в рамках дела N А41-89661/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника - Чернышова Валерия Тимофеевича (далее - Чернышев В.Т.), в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами (АО "Россельхозбанк", ФНС России). Должник скрыл имущество от кредиторов, уклонившись от исполнения требования о передаче автомобиля в конкурсную массу по недействительной сделке, действия Соколова Н.М. направлены на намеренное необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для включения заявленного обществом "Каскад" требования в реестр.

Удовлетворяя иск общества (заказчик) к компании (подрядчик), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательств, в том числе заключение комиссионной строительной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 716, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы выполнены некачественно, дефекты выявлены в течение гарантийного срока, подрядчик не воспользовался правом заявить о приостановлении работ в связи с обнаруженными при их проведении препятствиями, заказчик имеет право на возмещение убытков, понесенных в связи ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что погашение требований кредиторов в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обусловлено активными действиями самих конкурсных кредиторов должника, а не конкурсного управляющего.

По мнению истцов, на основании статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с Петрова И.Е. и Демченко Н.Н. в их пользу в связи со смертью близкого им человека подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцы просили взыскать эту компенсацию с обоих ответчиков в равных долях, поскольку Петров И.Е. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля "Тойота Авенсис", передавший управление автомобилем лицу, не допущенному в соответствии с полисом ОСАГО к управлению этим транспортным средством (Демченко Н.Н.), должен нести ответственность за причиненный вред наравне с непосредственным причинителем вреда - Демченко Н.Н.

С 2015 по 2020 год Маркова А.П. неоднократно обращалась в Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа с заявлениями о предоставлении ей единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб., предусмотренной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), в чем Марковой А.П. было отказано по причине того, что она не соответствует условиям для предоставления названной выплаты в 2015 году, поскольку 18 мая 2015 г. с ней был заключен срочный трудовой договор. Марковой А.П. также не положена единовременная компенсационная выплата, установленная для медицинских работников, переехавших на работу в сельскую местность в 2016 году, так как Маркова А.П. проживала и работала в сельской местности с 2015 года.