ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-28649
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Авикомп Сервисез" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 по делу N А40-282875/22 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению акционерного общества "Эвентос" (Московская область, далее - истец) к акционерному обществу "Авикомп Сервисез" (далее - ответчик) о взыскании 1 436 875 рублей основного долга, 640 010 рублей 02 копеек неустойки по договору от 10.01.2018 N 1801/00-01 на выполнение работ по технической поддержке в рамках лицензионного договора от 10.07.2023 N 1307-35,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался статьями 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из выполнения истцом (исполнитель) полного объема работ по договору. В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ суд первой инстанции признал требования исполнителя к ответчику (заказчик) об оплате работ и взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению. При этом доводы заказчика о возможности погашения задолженности перед истцом путем проведения зачета (впервые заявленном в суде первой инстанции) суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик не раскрыл встречного однородного требования. Кроме того, в отношении заказчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также спорный зачет не является сальдированием ввиду разных обязательственных правоотношений.
Доводы заявителя не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена ими без нарушения процессуальных норм, и поэтому оставлена в силе судом округа.
Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Ссылка на судебную практику по другим делам не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Авикомп Сервисез" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА