ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-28825
Дело N А40-205156/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Двиджекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 по делу N А40-205156/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САП Снг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Двиджекс" (далее - Компания) о взыскании 25 823 823 рублей 31 копейки задолженности по соглашениям от 01.01.2017 N 39/17-РЕ и от 11.05.2016 N 186/16-РЕ, а также 273 192 рублей 43 копеек неустойки.
В свою очередь, Компания заявила встречное требование об изменении условий генерального соглашения от 01.01.2017 N 39/17-РЕ и дополнительных соглашений к нему, в части снижения стоимости услуг на 42 180 162 рубля 25 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически между сторонами заключен договор простого товарищества, а не агентское соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом и Компанией сложились длительные договорные отношения по предоставлению прав использования программного обеспечения, а также оказанию услуг и их сопровождению, основанные, в том числе, на генеральном соглашении с партнером от 01.01.2017 N 39/17-РЕ, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого вступление в силу соглашения обуславливается заключением как минимум одного приложения SAP PartnerEdge для как минимум одной модели SAP PartnerEdge.
В рамках соглашений для передачи конечным пользователям прав на использование ПО, оказания услуг по сопровождению и облачных услуг между истцом и ответчиком был подписан ряд дополнительных соглашений.
Дополнительные соглашения (в части регулирования оказания услуг) были определены сторонами как абонентский договор по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), т.е. услуги подлежали оплате вне зависимости от того, пользовался ли ответчик ими в текущем квартале и в каком объеме (подпункт "b" пункта 1 статьи 6 Условий VAR Delivered Support).
Также между истцом и ответчиком с целью предоставления облачных услуг были заключены формы заказа N 220598574, 0221188464, 220967906, согласно которым Общество обязалось предоставить "облачные" услуги, а Компания уплатить согласованную сторонами стоимость.
При этом формы заказа также были определены сторонами как абонентские договоры по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса, т.е. "облачные" услуги подлежали оплате вне зависимости от того, пользовался ли ответчик ими в текущем квартале и в каком объеме.
Общество направило акты об оказании услуг N 6235080483, 6235080340, 6235080362, 6235081201, 6235082059, 6235082421, 6235082422, 6235082784, 6235077081, 6235082809, 6235084456, 6235084493, которые Компания не подписала, не направив также мотивированного отказа, в связи с чем, услуги и облачные услуги считаются принятыми без замечаний.
Кроме того, для оплаты услуг и облачных услуг Общество направило Компании счета N 6235080483, 6235080484, 6235080340, 6235080362, 6235081201, 6235082059, 6235082421, 6235082422, 6235082784, 6235077081, 6235082809, 6235084456, 6235084493.
Обращаясь с первоначальным иском, Общество указало на наличие задолженности за оказанные услуги.
Заявляя встречное требование, Компания указала, что после заключения спорного договора существенно изменились обстоятельства, а именно: компания SAP заявила в 2022 году о своем отказе от поддержки и обслуживания продуктов в России, в связи с чем, конечные потребители прекратили оплачивать услуги Компании, что привело к прекращению работы по существующим и планируемым проектам и невозможности исполнения своих обязательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 429.4, 453, 779, 781, 1235 Гражданского кодекса, суды удовлетворили первоначальный иск, установив факт оказания услуг в заявленном объеме при отсутствии мотивированных возражений и подтверждений их оплаты.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что данные требования представляют собой попытку изменить стоимость оказанных за период с 2019 по 2022 годы услуг, которые были приняты Компанией путем подписания актов, что противоречит статье 453 Гражданского кодекса.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Двиджекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА