ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2024 г. N 307-ЭС24-1127
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Парк Колпино" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2023 по делу N А56-121459/2022 по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Парк Колпино" о взыскании 4 205 708 руб. 26 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 038 710 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 329, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для применения моратория к неустойке, начисленной в связи с просрочкой ответчиком (потребитель) оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) после введения моратория.
Вопреки доводам жалобы, установление наличия условий, которыми обусловлено применение моратория, относится к компетенции судов, управомоченных на исследование фактических обстоятельств спора, ввиду чего доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Парк Колпино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ