ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2024 г. N 310-ЭС24-943
Дело N А68-9348/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алешина Дмитрия Львовича (истец) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 по делу N А68-9348/2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Алешина Дмитрия Львовича к акционерному обществу "Октава", публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ТНС энерго Тула", общества с ограниченной ответственностью "УтюгЪ - Сервис",
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права, применили закон, не подлежавший применению, не применили закон, подлежавший применению, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии действующего акта технологического присоединения, подписанный между первым ответчиком и организацией, обслуживающей здание, в котором находится нежилое помещение истца.
Доводы истца, оспаривающего законность действий сетевых организаций, по существу свидетельствуют о наличии у истца конфликта с организацией, осуществляющей управление (обслуживание) названного здания, законность выбора которой он в настоящей жалобе не отрицает и требования к которой не предъявляет. Ссылка на неполучение информации о месте проведения судебного заседания суда округа путем использования видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку заявитель не ссылается на доводы, которые он намеревался привести в названном заседании и которые не были известны суду, оставившему без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Алешину Дмитрию Львовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ