ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2024 г. N 309-ЭС24-1826
Дело N А60-40930/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу N А60-40930/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к Серовскому городскому округу в лице администрации Серовского городского округа о взыскании 28 140 185 руб. 06 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Свердловской области,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023, иск удовлетворен в части взыскания 16 355 048 руб. 41 коп. убытков, 95 142 руб. государственной пошлины, 156 226 руб. 56 коп. расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование взыскания 28 140 185 руб. 06 коп. убытков от осуществления деятельности по поддержанию резервной тепловой мощности, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 15, 307, 309, 393, 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, определили подлежащую возмещению истцу величину расходов на поддержание резерва тепловой мощности.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ