Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт аффилированности сторон, обстоятельства совершения сделок по перечислению средств в преддверии банкротства должника при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие доказательств наличия у ответчика возможности и фактической поставки товара должнику, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Признавая сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество недействительными, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в состоянии финансового кризиса должника, в пользу заинтересованных лиц безвозмездно, в результате изъятия имущества предприятие незаконно лишилось активов, что привело к невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166 - 167, 192, 309 - 310, 328, 333, 606, 614, 622, 655 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск.

Руководствуясь статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, указав на то, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения брачного договора, изменением режима имущества супругов не связаны.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займов должнику и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить спорные займы, не усмотрели в поведении кредитора разумности и целесообразности заключения спорных сделок, учли, что задолженность по договорам на протяжении длительного времени в судебном порядке не взыскивалась.

Суды установили прикрытие должником и заинтересованными лицами цепочкой безвозмездных сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве в обход согласия финансового управляющего, выведение имущества из-под взыскания в качестве условий для недействительности сделок в силу пункта 1 статьи 61.2 пунктов 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата имущества в конкурсную массу.

Суды установили наличие условий для недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездных сделок между заинтересованными лицами, направленных на формальное изменение собственника недвижимого имущества во избежание обращения взыскания на него по существующим обязательствам должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии и ответственности за ее просрочку.

Вопрос о сроке исковой давности для финансового управляющего разрешен в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о нарушениях норм процессуального права рассмотрены окружным судами и мотивированно отклонены.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований для применения расчетного способа при определении объема тепловой энергии.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить спорный заем.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор является действующим, услуги на спорную сумму ответчиком оказаны, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 801, 802, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, установив, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты услуг по договору транспортной экспедиции, суды пришли к выводу о пропуске сокращенного срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.16 - 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 и учитывая, что основания для субсидиарной ответственности установлены соответствующими определениями, производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период). Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наступления у должника признаков банкротства 08.03.2017.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления ввиду недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками должника в виде неоплаченной задолженности Аббасова З.Д., а также недоказанности того, что возбуждение дела о банкротстве в отношении данного лица позволило бы пополнить конкурсную массу должника.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в числе прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности бывшего генерального директора и участников за доведение должника до банкротства и необращение в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2023 требование Гаспарян В.А. к должнику в размере 30 000 рублей признано обоснованным, подлежащими учету применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; во взыскании со Степанова А.А. судебных расходов отказано.