Судебная практика ГК РФ

Общество посчитало оспариваемое решение инспекции незаконным, поскольку Прощенко М. как пережившая Мыкитенко Алексея Григорьевича (единственного участника общества) супруга на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов приобрела лишь имущественные права, а не статус участника общества. Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество ссылалось на то, что налоговый орган был поставлен в известность об этом, однако на основании решения регистрирующего органа в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) Прощенко М. приобрела статус участника общества.

Суды трех инстанций, отказывая в иске, руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 711, 723, 725, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд первой инстанции признал правомерным требование общества о взыскании долга, однако отказал в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 329, 330, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), пришел к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению судами необоснованных судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 5, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и исходил из того, что требование уполномоченного органа является текущим, поскольку восстановление суммы НДС осуществлено после возбуждения дела о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости поставленной ему истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (сетевая организация) обязанности по оплате потерь электроэнергии в своих сетях.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 200, 387, 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходил из соблюдения заявителем срока исковой давности. Суд указал, что срок начал течь с 20.08.2020 - даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору страхования предпринимательских рисков от 14.06.2019, в котором стороны согласовали конкретных контрагентов (лиц, к которым в случае ненадлежащего исполнения ими обязательств может быть предъявлено суброгационное требование), в том числе и должника. Судом также принято во внимание, что извещение о наступлении страхового случая от общества "Росспиртпром" (страховщик) в адрес общества "СОГАЗ" (страхователь) датировано только 18.11.2020.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт оказания компанией услуг по передаче электроэнергии в исковой период и допущения предприятием просрочки исполнения обязательства по их оплате, суды взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму долга.