Судебная практика ГК РФ

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязуется с согласия арендодателя выполнить неотделимые улучшения арендованного имущества. Произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества становятся собственностью арендодателя только после расторжения настоящего договора с учетом положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ.

Пунктом 2.2.7 договора на арендатора возложена обязанность освободить и передать арендодателю по акту помещение в течение месяца со дня истечения срока договора или со дня его досрочного прекращения. Если состояние возвращаемого помещения хуже описанного в акте приема-передачи, то арендатор производит за свой счет необходимый восстановительный ремонт помещения, либо возмещает затраты на его восстановление.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из того, что данные судебные акты вынесены без проверки доводов одного из кредиторов об учете при выборе кандидатуры арбитражного управляющего голоса аффилированного по отношению к должнику лица (Казеевой Е.С.). Кроме того, не были устранены сомнения относительно независимости конкретной кандидатуры Ромашиной Н.М. При таких условиях суд округа направил вопрос на новое рассмотрение.

Установлено, что требования в размере 156 942 766 руб., в том числе: 140 000 000 руб. основного долга, 6 673 973 руб. процентов за пользование займом, 10 208 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 200, 204, 309, 310, 333, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134, 137, 142, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-43799/2019, и пришли к выводу о наличии оснований для восстановления Кваше И.В. срока на предъявление требований о включении в реестр. Указав на подачу требования в пределах срока исковой давности, суды включили задолженность в реестр. При этом судами уменьшен размер штрафных санкций с учетом компенсационной природы неустойки.

Как следует из обжалуемых актов, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 1" (далее - заказчик) Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по организации питания от 04.12.2017 N 112/ГВСУ1/2017 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 2.2 которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить услуги по обеспечению работников заказчика питанием, а заказчик обязался оплачивать услуги в установленном договором порядке и предоставить исполнителю помещение для организации выдачи питания работникам заказчика; исполнитель обязался компенсировать расходы заказчика по электроэнергии, водоснабжению/водоотведению в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что поскольку ООО "Газпром центрремонт" пользовалось принадлежащим ООО "Научный-6" имуществом, сдавая его в аренду, то обязано возвратить полученный доход, квалифицированный в качестве неосновательного обогащения.

Суды установили необращение управляющего к супруге должника за требующейся информацией и отсутствие обоснования содействия суда в ее получении, поэтому отклонили ходатайство в соответствии со статьями 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 61.10 - 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в отсутствие доказательств подконтрольности общества Имшенецкому А.Г. и Золотову Д.Г. и учитывая недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Имшенецкого А.Г. и Золотова Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 421, 426, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исполнение договора в отношении принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, после признания должника банкротом в целях недопущения обращения взыскания по долгам суды признали попадающим под действие пункта 1 статьи 61.2, пунктов 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды признали непопадание сделки под действие статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствие у нее пороков для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемая в жалобе переоценка установленных обстоятельств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 336, 339.1, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что договор залога и действия по регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что основания возникновения и размер задолженности перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Определением арбитражного суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023, требование общества "Партнертрансгрупп" к должнику признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-147694/2018, и признали доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Суховерхова Ю.Н. и Чернядьева С.А. к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды, руководствовались положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 АПК РФ, пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что договор уступки права требования к привлеченному к субсидиарной ответственности Курдюкову А.И. заключен с Фроловым А.А. на основании Положения о продаже имущества, стоимостью менее 100 000 руб., утвержденного собранием кредиторов; доказательств возможности реализации дебиторской задолженности по более высокой цене заявителем не представлено.

Как следует из обжалуемых актов, Общество, владевшее более 95% акций акционерного общества "Стройполимеркерамика" (далее - Компания), в 2009 году начало процедуру принудительного выкупа акций в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).