Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемыми операциями по предоставлению денежных средств ряду подконтрольных организаций под видом кредитования и дальнейшее перечисление полученных ими денежных средств в пользу общества "КЗСК" прикрывает скрытое финансирование банком завода и указывает на ничтожность оспариваемых сделок. Судами отмечено, что пороки недействительности оспариваемых сделок выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежей в период подозрительности в пользу фактически аффилированного лица и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о встречном сопоставимом предоставлении со стороны Розенберга С.Л. (с учетом выплаты ему заработной платы на предусмотренных договором условиях).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из конкурсной массы доли земельного участка ввиду отсутствия у названного объекта исполнительского иммунитета или иных обстоятельств, исключающих его реализацию в рамках банкротных процедур, учитывая при этом, что, если в ходе подготовки к реализации названного объекта будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или его финансовый управляющий вправе обратиться в суд с повторным ходатайством об исключении из конкурсной массы данного объекта.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, суд округа исходил из того, что банк обладает специальной правоспособностью. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность по договору поручительства, при инициировании банком процедуры банкротства не требуется (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве").

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что общество в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнило требования исполнительного документа, фактическая уплата задолженности по исполнительному документу произошла после истечения указанного срока, поэтому исполнительский сбор взыскан с общества правомерно.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 разрешены разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Затраты на уплату транспортного налога, налога на имущество за 2021 год и последующие налоговые периоды до даты фактической передачи предмета залога залоговому кредитору отнесены к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Пени не подлежат отнесению к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве в отношении заложенного имущества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды признали договор перевода долга от 18.09.2019 притворной сделкой, пришли к выводу об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, предусмотренные этим договором. Договор заключен для вида, с целью дальнейшей переуступки долга иным вновь созданным кооперативам.

Руководствуясь статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств факта наличия перетока электрической энергии в сети монопотребителя из сетей компании и оказания услуг по передаче электрической энергии, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска конкурсным управляющим годичного срока для оспаривания платежа о применении которой заявлено цессионарием, недоказанности условий для признания этого платежа недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 310, 421, 422, 426, 450, 451, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сама по себе передача сетей товарищества сетевой организации не влечет изменение договора, заключенного истцом с ответчиком, тогда как прямые договоры энергоснабжения членами товарищества с ответчиком не заключены.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 166, 309, 310, 319.1, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили размер ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств и отсутствие оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности компанией факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии.