Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 86, 88 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 64 - 68 АПК РФ, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения не имеют непосредственного отношения к делу о банкротстве должника и фактически не являются информацией о самом должнике, истребуемые конкурсным управляющим сведения о сотрудниках, трудоустроенных в обществе, относится к персональным данным, носит конфиденциальный характер и не может быть предоставлена без согласия субъекта персональных данных, запрашиваемые сведения в отношении Данилова С.Н., Колесовой Т.В. имеются в рамках других обособленных споров, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что названная квартира не является единственным пригодным для проживания помещением, действия должника по регистрации в спорной квартире были направлены на искусственное наделение указанной квартиры исполнительским иммунитетом, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что из материалов настоящего дела следует наличие в заключении временного управляющего сведений об оспариваемой сделке и осведомленность конкурсного управляющего о названной сделке с момента его утверждения решением суда от 17.01.2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду пропуска годичного срока исковой давности, что является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении требований.

Обращаясь с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, Роспатент и компания АстраЗенека АБ, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1381, абзаца 4 пункта 1, пункта 2 статьи 1383, статьи 1394, подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, пункта 2 статьи 4G Парижской конвенции, а также на Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (с учетом редакции, действующей на дату фактического поступления материалов заявки в Роспатент (08.04.2013), указали на то, что президиум Суда по интеллектуальным правам без достаточных на то оснований изменил действующую более тридцати лет правоприменительную практику Роспатента по установлению единого приоритета в отношении всех выделяемых заявок в цепочке последовательно выделенных заявок, при условии соблюдения сроков выделения каждой очередной выделенной заявки по отношению к предыдущей выделенной заявке, а не к самой первой заявке.

Руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу в неотмененной части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по настоящему банкротному делу, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Мусаева И.А., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 15, 121, 177, 264 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, установив, что определение суда первой инстанции от 12.08.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определение суда от 30.11.2022 об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП: Республика Дагестан, Тарумовский район, с. Имунный, ул. Закаригаева, д. 5/1, а получение этих определений ответчиком подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 36793159250888, N 36793159540149 и N 36793159540156, пришел к выводу о том, что предприниматель Мусаев И.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 424, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт поставки истцом электрической энергии в указанном им объеме при отсутствии доказательств ее оплаты ответчиком, суды удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и признали доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Кима А.А. к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Рычкова В.М. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и как следствие, отсутствии причин для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду непредставления доказательств исполнения обязательств по передаче спорных жилых помещений в пользу должника, а также пропуска институтом срока исковой давности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив необходимость привлечения специалистов и разумную стоимость оплаты их услуг, пришли к выводу о наличия оснований для частичного удовлетворения требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для частичного признания перечислений в пользу Курбанова А.З. недействительными. При этом в отношении иных перечислений, документально подтвержденных взаимоотношений, суды не установили наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок, позволяющих применить положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в оставшейся части.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными как совершенных в отношении заинтересованного лица при фактическом отсутствии встречного предоставления и при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда правам кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителями факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также незаконности его действий, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания недействительной по признаку предпочтительности.

Председатель совета дома Гаврилова Е.В., ссылаясь на положения статей 12, 307 - 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие у Общества правовых оснований для использования без оплаты общего домового имущества (спорного помещения), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества в пользу собственников помещений в МКД неосновательного обогащения и процентов.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 420, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, пунктами 2, 15, 17, 19, 46, 62, 63, 89, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик не обращался к истцу с заявлением об опломбировке установленных на подающем трубопроводе тепловой энергии до прибора учета врезок, а заключенным между сторонами договором теплоснабжения возможность отбора теплоносителя из установленных до прибора учета врезок (кранов) не предусмотрена.

Разрешая спор в обжалуемой Быковским П.В. части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 189.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Из постановления суда округа от 05.02.2024 следует, что жалоба Быковского П.В. подлежала рассмотрению по правилам о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку была подана в установленный законодательством срок.