Судебная практика ГК РФ

Вступившим в законную силу судебным актом установлены неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего, состоящие в причинно-следственной связи с неудовлетворенными требованиями кредиторов и составляющие в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 329, 330, 331, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты, поставленной истцом электроэнергии.

Также Закиров Р.Ш. на основании положений статей 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать в пользу Сатхоновой У.С. в интересах несовершеннолетнего сына Комилова Д.О. угли денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 6 351 руб. начиная с 1 ноября 2021 г. до достижения им возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 27 сентября 2017 г. по 1 ноября 2021 г. в размере 215 934 руб. При этом, по мнению представителя истцов, поскольку Наврузов О.К. на момент гибели официально не работал, то при расчете ежемесячного возмещения вреда ввиду потери кормильца необходимо учитывать величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2.1, 4 статьи 126, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позицией, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем освободили Джонджуа Л.З. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.