ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2024 г. N 305-ЭС22-6822(3,4)
Дело N А41-15282/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Топилиной Светланы Владимировны и Шахбазова Эльчина Джалил оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) Расулова Мориса Рамазановича (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок - договора купли-продажи от 04.03.2015, заключенного между должником и Топилиной С.В., договора купли-продажи от 14.07.2015, заключенного между Топилиной С.В. и Шахбазовым Русланом Эльчиновичем, договора дарения нежилого помещения от 03.02.2021, заключенного между Шахбазовым Р.Э. и Шахбазовым Эльчином Джалилом оглы, о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного нежилого помещения.
Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, договор купли-продажи от 04.03.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Топилиной С.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 308 682 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 определение и постановление отменены в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи от 14.07.2015 и договора дарения от 03.02.2021 и применения соответствующих последствий. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм права. Топилина С.В. просит отменить судебные акты трех инстанций в части признания договора от 04.03.2015 недействительной сделкой и принять новое решение в указанной части, а Шахбазов Э.Д. просит отменить постановление округа в части направления спора на новое рассмотрение и принять в этой части новое решение.
Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 04.03.2015 недействительной сделкой, заключенной на нестандартных условиях с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в отсутствие у сторон реальных намерений по купле-продаже спорного объекта.
С выводами судов в этой части согласился суд округа.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части, суд округа указал, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок от 14.07.2015 и 03.02.2021 недействительными преждевременны, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также без надлежащей оценки доводов конкурсного управляющего, в том числе об аффилированности сторон.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции.
Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА