Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий товарищества, препятствовавших осуществлению сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, и удовлетворил исковые требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 59, 60, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности кредитором факта ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, незаконности его действий (бездействия) и, как следствие, наличия основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Финансовый управляющий не обосновал прибегания к содействию ПАО "МТС" с преследуемой целью поиска, выявления и истребования находящегося у третьих лиц имущества должника, поэтому суды признали ходатайство не отвечающим статьям 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия у Теплоухова М.В. истребуемой документации должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды признали удержание ответчиком денежных средств за поставленный товар в счет начисленной им неустойки за нарушение сроков поставки товара правомерным ввиду того, что указанное условие установлено сторонами в договоре. Вместе с тем, установив, что представленный истцом расчет удержанной неустойки произведен без учета факта исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в результате зачета встречных требований и оплаты оставшейся суммы долга 14.11.2022, а также моратория, проверив представленные сторонами расчеты, суды пришли к выводу, что начисленная истцом неустойка должна составлять 731 333 рубля, и удовлетворили требования истца в указанной части.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица (бывшего руководителя) в период подозрительности и направлены на вывод денежных средств из имущественной массы должника во вред его кредиторам, что свидетельствует об их недействительности.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего, необоснованно удержавшего поступившие от Маркина А.В. денежные средства, и убытками, возникшими на стороне последнего, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу N А65-8312/2021, руководствуясь статьями 1, 210, 249, 290, 309 - 310, 333, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 - 37, 39, 153 - 155, 158, 169 - 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установив, что помещение ответчика является частью МКД и им не исполнена обязанность по перечислению истцу платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД, удовлетворили иск.

Удовлетворяя требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что 714 555 рублей 23 копейки, собранные на текущий ремонт, являются неосновательным обогащением Общества, которое не представило документов, подтверждающих необходимость проведения соответствующих работ.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание судебные акты, вынесенные по делу N А73-16981/21, руководствуясь статьями 210, 249, 289 - 290, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 - 37, 39, 46, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт оказания услуг на спорную сумму при отсутствии их оплаты, удовлетворили требования истца.

Недобросовестные действия должника при вступлении в правоотношения с кредитором суды установили, поэтому применили пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом самовольного подключения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды в результате исследования обстоятельств совершения договора установили его реальный характер, исключающий недействительность сделки как в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, разрешены судами согласно компетенции и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили непредставление должником плана реструктуризации, неподтверждение им возражений в отношении требований, для которых по ходатайству должника откладывалось рассмотрение дела, и наличие требуемых в силу статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 124, 125, 210, 215, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, принадлежащие городскому округу.

Считает, что по смыслу статей 12, 19, 25, 45, 61, 62, 63.1 Лесного кодекса, пунктов 2, 5 Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 N 566, в том числе в связи с переводом земель лесного фонда в земли иных категорий, работы по компенсационному лесовосстановлению или лесоразведению производятся использующими леса лицами на ином лесном участке на площади, равной площади вырубленной древесины, отличном от участка, на котором осуществляется строительство линейного объекта.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из того, что требование Ренге Е.В. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и на дату рассмотрения заявления о банкротстве доказательств оплаты задолженности не представлено. Поскольку аффилированность кредитора с должником не доказана, суды не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требования.