ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2024 г. N 305-ЭС21-28643(3)
Дело N А40-155281/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Плиева Алана Лаврентьевича (кредитора) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023, принятые в деле N А40-155281/2020 о несостоятельности (банкротстве) Куликова Максима Сергеевича (должника) по его заявлению об исключении имущества из конкурсной массы и заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023, заявление должника удовлетворено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
В кассационной жалобе Плиев А.Л. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование недобросовестного поведения должника, неосновательную оценку характеристик жилого помещения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Совершение должником сделки с транспортным средством, признанной недействительной судом, не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку не влечет снятия исполнительского иммунитета с единственного жилья.
Выводы судов о наличии у спорной недвижимости статуса единственного жилья для должника и членов его семьи, количественных и качественных характеристиках дома, его стоимости и целесообразности продажи в целях погашения долгов основаны на оценке представленных доказательств и согласуются с правилами статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями постановления Конституционного Суда Российской от 26.04.2021 N 15-П и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Плиеву Алану Лаврентьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА