Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин Р.А. Аухадулин оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

пункта 3, определяющего порядок исчисления среднемесячного заработка для определения размера ежемесячной страховой выплаты;

1. Гражданин К.А. Королев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности закрепляющего, что в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются, а также пункта 9 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 октября 2017 года N 165н.

По мнению ГБУЗ НСО "Тогучинская ЦРБ", абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации позволяет суду мотивировать свое решение, основываясь на вероятностных выводах, содержащихся в заключении эксперта, освобождать истца от обязанности доказывания причинения ему вреда в результате действий конкретного лица и возлагать на ответчика обязанность по опровержению этого обстоятельства. Что касается частей первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации, то они, как полагает заявитель, позволяют суду произвольно, в отсутствие инициативы кого-либо из лиц, участвующих в деле, назначать судебную экспертизу и без учета позиции названных лиц по данному вопросу поручать ее проведение конкретному экспертному учреждению или конкретному эксперту, не определяя подлежащих выяснению экспертом обстоятельств, не распределяя бремени их доказывания между сторонами и не предупреждая стороны о последствиях совершения либо несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и исходили из истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

1. Гражданка Г.Э. Жвинене оспаривает конституционность статьи 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающей размеры дополнительных тарифов страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года - страховой пенсии) для отдельных категорий страхователей с 1 января 2013 года.

Суд, в частности, исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок было первоначально незаконно зарегистрировано за гражданином Р. после его смерти на основании поддельных правоустанавливающих документов; впоследствии этот участок неоднократно перепродавался. При этом суды не приняли доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись в том числе на статью 304 ГК Российской Федерации, а также на содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения о том, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК Российской Федерации; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, а также о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, судами также были отклонены.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 310, 330, 393, 450, 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

1. Граждане С.И. Базов и С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Б. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования С. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки купли-продажи транспортного средства; в остальной части требований отказано. При этом, отклоняя доводы С.И. Базова, в том числе в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении анализа основания получения должником займов (кредитов) и их расходования, суды исходили из того, что финансовым управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855, по результатам которой финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

1. Граждане Э.А. Агаев, А.А. Атаев, М.Х. Бекболатов, В.И. Белибоу, А.Е. Белявский, А.Р. Галяутдинов, Р.А. Калыков, А.Ю. Кобылкин, В.А. Кузьмин, З.А. Менлакаев, В.А. Никитин, С.И. Пятковский, В.А. Степанов и Т.З. Шугаипов оспаривают конституционность пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет; в случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

1. Гражданка Л.А. Палкина оспаривает конституционность Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440) (далее - Список).

1. Общество с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки предпринимательства" (далее также - ООО "ФПП") оспаривает конституционность положений абзаца второго пункта 1 статьи 149 "Общие положения о бездокументарных ценных бумагах", абзаца третьего пункта 5 статьи 149.2 "Переход прав по бездокументарной ценной бумаге и возникновение обременения бездокументарной ценной бумаги", пункта 2 статьи 149.5 "Последствия утраты учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги", пункта 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации, а также пунктов 3.9 и 3.10 статьи 8 "Деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг" и статьи 28 "Форма удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги" Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

части 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, с учетом положений части 7 статьи 21 названного Федерального закона;

АО КБ "Урал ФД" оспаривает конституционность пункта 6 статьи 16 "Реестр требований кредиторов" и статьи 60 "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют в рамках дела о банкротстве пересматривать вступившие в законную силу акты арбитражного суда (в частности, ранее вынесенное определение арбитражного суда об удовлетворении заявления унитарной некоммерческой организации - фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика) без учета специальных процедур, установленных процессуальным законодательством.

1. Гражданин С.И. Изотов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относящего к муниципальной собственности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

ПРАВ СТАТЬЕЙ 210 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 543 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,