Судебная практика ГК РФ

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение от 22.05.2023 отменено, требования общества "Транссервис" в размере 30 094 658 руб. 64 коп. основного долга, 612 025 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 539, 544, 399, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленного истцом (гарантирующий поставщик) коммунального ресурса, а при недостаточности у него денежных средств - взыскании долга со второго ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили бездействие управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер к оспариванию договоров, что привело к отказу в удовлетворении заявлений в связи с пропуском срока исковой давности и, как следствие, невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет возврата имущества по оспоренным сделкам в конкурсную массу, и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков определен исходя из рыночной стоимости отчужденных должником квартир.

Суды установили, что вследствие промежуточных заключенных между заинтересованными лицами ничтожных в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок ответчик приобрел имущество должника по заниженной цене, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" создает условия для недействительности сделки купли-продажи и возврата имущества в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив совершение платежа во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны компании при совершении спорной сделки недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным им основаниям.

При этом суды руководствовались частью 1 статьи 225.8 АПК РФ, пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии следов вмешательства ответчика (потребитель) в работу прибора учета.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды, руководствуясь положениями статей 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование предъявлено в суд после закрытия реестра, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, учитывая, что риск неполучения корреспонденции, направленной финансовым управляющим по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на кредиторе.

Между тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного ходатайство предприятия о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 94, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из того, что истец не является участником Общества, а потому не наделен правом оспаривания решения участника юридического лица; Фукала М. избрал ненадлежащий способ защиты, принимая во внимание, что требование о прекращении права собственности Гавриленко Н.А. на имущество и его истребовании в пользу Общества является производным от требования о признании недействительным решения; оспариваемым решением не были затронуты права и обязанности истца, который стороной сделки не являлся; надлежащим способ защиты права является обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.