ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2024 г. N 307-ЭС24-2288
Дело N А56-4713/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонкина Евгения Геннадьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2023 по делу N А56-4713/2023
по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" (далее - фирма) о взыскании 7 645 501,28 руб. мораторных процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.05.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая иск необоснованным, суды исходили из того, что сумма мораторных процентов, подлежащая уплате предпринимателю за период, исчисленный с момента произведенной судом замены кредитора - уполномоченного органа на истца до момента погашения требований кредитора, была уплачена истцу, правовые основания на выплату данных процентов за период с момента включения требования уполномоченного органа в реестр до момента указанного правопреемства отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2.1, 4 статьи 126, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ