Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые договоры уступки неподтвержденной судебными актами дебиторской задолженности к обществу "Россети", получили для должника равноценное встречное предоставление в виде исключения требования конкурирующего кредитора - общества "Эйч Ди Энерго", в связи с чем не установили оснований для признания сделок недействительными.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 19, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки аффилированному с должником обществу "ВК-Строй" оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Касьяновой Т.А. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, суд, ссылаясь на положения статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исходил из того, что требования Касьяновой Т.А. основаны на ничтожном решении собрания, принятом в отсутствие волеизъявления участников Общества о принятии Касьяновой Т.А. в состав участников.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, счел, что имелись правовые основания для получения денежных средств банком: они получены в рамках исполнения вступившего в законную силу определения суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов центра и в результате реализации предмета залога в порядке, предусмотренном статьями 134, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", верно установили сумму требований участников строительства, подлежащих возмещению фондом в качестве встречного предоставления за передаваемое ему имущество.

Согласно письму капитана морского порта Сочи в соответствии с пунктом 30 Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранса России) от 19 мая 2017 г. N 191 (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утративших силу с 1 марта 2024 г. в связи с изданием приказа Минтранса России от 7 июня 2023 г. N 205), и статьей 42 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на маломерное судно "Ждана" 24 декабря 2021 г. выдан судовой билет N ... со сроком действия три месяца (до 24 марта 2022 г.), свидетельство о регистрации судна (подтверждении регистрации судна) в Российском международном реестре судов не выдавалось.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учитывая специфику деятельности должника (оказания услуг по комплексному теплоснабжению на территории муниципального образования), исходил из того, что имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения и впоследствии изъятое, являлось основными средствами предприятия, используемыми в целях осуществления уставной деятельности.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на необходимость дополнительной судебной проверки доводов истца о наличии у Фарафонтова А.В. статуса контролирующего лица, в связи с чем признал преждевременными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Фарафонтова А.В. к ответственности.

Принимая обжалуемое решение и подтверждая его законность, суды руководствовались положениями статьи 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего - члена партнерства и, констатировав, что названные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не были опровергнуты, пришли к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16) злоупотребление свободой массовой информации (статья 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") влечет в том числе вынесение уполномоченным органом или должностным лицом предупреждения в отношении учредителя (соучредителей) средства массовой информации, его редакции (главного редактора), а также прекращение судом деятельности средства массовой информации (статья 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Утверждая финансового управляющего должником, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 20, 20.2, 45, 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии представленного финансового управляющего должником требованиям действующего законодательства, в отсутствие доказательств заинтересованности саморегулируемой организации по отношению к мажоритарному кредитору.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 5, 60, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 1 февраля 2022 N 4-П, исходили из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих осуществление поставки электроэнергии в заявленный период в целях предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, либо гибели людей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 6, 235, 239.2, 279, 335, 352 - 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик является добросовестным залогодержателем, права и обязанности граждан как залогодателей по договорам ипотеки перешли к Российской Федерации, о недоказанности невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.