ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2024 г. N 309-ЭС22-23297
Дело N А50-10082/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Василия Арнольдовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2024 г. по делу N А50-10082/2022,
установил:
Беляева Оксана Александровна (далее - Беляева О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Васильеву Василию Арнольдович (далее - Васильев В.А., ответчик, заявитель) о взыскании компенсации за использование совместного имущества в сумме 1 647 864 руб. за период с 1 апреля 2019 г. по 1 апреля 2022 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - ООО "Амтек"), общество с ограниченной ответственностью "Ново-Лядовский источник" (далее - ООО "Ново-Лядовский источник", общество с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Ново-Лядовский источник" (далее - ООО "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Ново-Лядовский источник").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 г. N 8346/10.
Судами не учтено, что ограничение на использование склада вызвано не действиями ответчика, а наличием санитарной зоны от скважины, принадлежащей в равной степени и самой Беляевой О.А.; в построении действующей в настоящий момент времени схемы использования общего имущества была непосредственно выражена воля самой Беляевой О.А.
По мнению заявителя, период компенсации за невозможность использования истцом общего имущества необходимо исчислять не с 1 апреля 2019 г., а с июня 2020 г. по ноябрь 2020 г., когда Васильев В.А. предложил урегулировать вопрос о порядке пользования общим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Беляевой О.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 40-летия Победы (поселок Новые Ляды) и расположенные на земельном участке площадью 2 321,09 кв. м, принадлежащем ответчику:
1) доля 1/2 в праве собственности на одноэтажное кирпичное здание - павильон над скважиной, площадью 8,1 кв. м (литера К по техническому паспорту) (далее - павильон над скважиной);
2) доля 1/2 в праве собственности на артезианскую скважину N 6446, глубиной 60 м (литера Г1 по техническому паспорту) (далее - артезианская скважина);
3) доля 1/2 в праве собственности на ограждение из металлической сетки, длиной 150,03 м (далее - ограждение);
4) доля 1/2 в праве собственности на нежилое здание склада готовой продукции из профнастила с утеплителем, площадью 360,9 кв. м (далее - здание склада).
Вторым собственником указанных объектов является Васильев В.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
До настоящего времени выдел доли в натуре ни одной из сторон не произведен. Между Беляевой О.А. и правопредшественником Васильева В.А. с одной стороны и ООО "Амтек", учредителями которого являлись Беляева О.А. (50%) и Васильев В.А. (50%), 1 февраля 2005 г. заключен договор аренды артезианской скважины, павильона над скважиной, ограждения на 20 лет с правом сдачи в субаренду.
Здание склада Беляевой О.А. в аренду не передавалось, однако пользоваться им она не может в силу заключения Васильевым В.А. договора аренды с третьим лицом.
Считая, что здание склада в течение длительного времени сдается Васильевым В.А. в аренду третьему лицу - ООО "Ново-Лядовский источник" без согласия Беляевой О.А., при этом она не получает доходов (арендной платы) от использования третьим лицом общего имущества, Беляева О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Для определения рыночной стоимости использования 1/2 доли спорного склада за период с 1 апреля 2019 г. по 1 апреля 2022 г. суд первой инстанции определением от 7 сентября 2022 г. назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение от 21 октября 2022 г. N 1351.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-17/2022, руководствуясь статьями 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 г. N 8346/10, удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что выдел в натуре долей истца и ответчика не произведен, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами отсутствует.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N 2-17/2022, в том числе о невозможности реализации Беляевой О.А. права на предоставление в ее владение и пользование части здания склада готовой продукции, соразмерной ее доле, в связи с его функциональным назначением и расположением в санитарно-охранной зоне, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия согласия истца как долевого собственника на предоставление общего имущества - здания склада в аренду, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика заявленной компенсации за использование совместного имущества в размере 1 647 864 руб., определенную с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Васильева Василия Арнольдовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА