ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-18701
Дело N А56-22566/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 февраля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. по делу N А56-22566/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скандинавский дизайн" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 7 февраля 2024 г. признаны недействительными торги, проведенные по продаже дебиторской задолженности (прав требования) должника к Антоненко Ирине Анатольевне и Антоненко Константину Борисовичу в размере 6 817 850 руб. в форме публичного предложения N 2566-ОТПП на электронной площадке "СЭЛТИМ", а также заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" по результатам их проведения договор цессии от 15 января 2023 г.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции от 7 февраля 2024 г. изменено: применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 3 693 578 руб. 97 коп. и взыскания с должника в пользу общества "Тотал" 2 208 983 руб. 40 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 31 июля 2024 г. определение суда первой инстанции от 7 февраля 2024 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2024 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 209, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., и исходили из того, что воля кредитора на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц выражена в адрес конкурсного управляющего до того, как его продажа произвела юридический эффект в гражданском обороте. При таких условиях суды пришли к выводу о том, что такое требование не подлежало реализации на банкротных торгах, в связи с чем признали их недействительными.
С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При этом необходимо отметить, что в случае наличия на стороне общества "Тотал" убытков оно не лишено возможности предъявить самостоятельное требование о взыскании таких убытков с виновного в их причинении лица.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА