Судебная практика ГК РФ

Привлекая их к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что Подлобников А.Л. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства. Как указали суды, при непосредственном участии Подлобникова А.Л. и под контролем Черного И.Е. со счетов общества "Алькор" списаны денежные средства в погашение чужих обязательств: обязательств заинтересованных по отношению к Черному И.Е. лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - общество Волга") (51 376 817 рублей 70 копеек) и "Изобуд-Юг" (далее - общество "Изобуд-Юг") (5 052 762 рубля 51 копейка). Эти операции причинили существенный вред обществу "Алькор", поскольку оно не получило какого-либо встречного предоставления за погашение чужих долгов. Впоследствии указанные операции были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 и 8 августа 2023 г. по настоящему делу).

Повторно разрешая спор и устанавливая проценты по вознаграждению финансовых управляющих Попова А.В. и Нечаева С.Н., суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с вкладом каждого из них в достижение цели процедуры банкротства, периодов выполнения ими своих полномочий.

Определяя размер субсидиарной ответственности Ткачева Ю.Д., суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из размера непогашенных требований кредиторов и текущих платежей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., отказали в удовлетворении иска, указав, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания платежа, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных действий.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.11, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков, в том числе Москвина О.А., к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Москвина О.А. в конкурсную массу убытков в размере 8 343 380 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 384, 395, 1107 ГК РФ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договором цессии от 21 сентября 2021 г. N 1-УПТ не содержит каких-либо ограничений в части перехода прав требования от первоначального к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту этого перехода, указав, что согласно пункту 3.8 названного договора компания "ЖКЭ" приобрело спорное право требования в день подписания передаточного акта, в связи с чем согласился с представленным ответчиком контррасчетом процентов за период с 30 октября 2021 по 16 марта 2023 г. и взыскал в пользу истца 2 116 703 руб. 27 коп.

Разрешая спор и отказывая во включении требований в реестр, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие надлежащих доказательств оказания Гущиным Ф.А. услуг должнику в заявленном размере, пришли к выводу о необоснованности требований.

Суд первой инстанции не в полной мере учел положения статей 16, 174, 182 АПК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-1140/2022, руководствуясь статьями 65.2, 166, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", установив, что стороны договора поручительства действовали во вред Обществу и его участникам, признали недействительным договор беспроцентного займа от 01.07.2021 и недействительной обеспечивающую сделку - договор поручительства от 01.07.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, проверив и признав правильным расчет штрафа, отклонив доводы о его несоразмерности, удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ответчиком условий договора, проверив и признав правильным расчет неустойки, отклонив доводы о наличии оснований для ее снижения, удовлетворили иск.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении ему вознаграждения за период с 5 апреля 2021 г. по 13 июля 2023 г. в размере 817 741 рубля 94 копеек и о возмещении судебных расходов в размере 70 861 рубля 64 копеек.

Изменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3, статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из ошибочности содержащихся в них выводов, наличия оснований для признания недействительными части платежей в пользу общества "Бензо", совершенных в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, после возбуждения дела о банкротстве должника, как повлекших внеочередное удовлетворение его требований.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 19, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из отсутствия доказательств реальной нуждаемости заявителя в найме жилого помещения у близких родственников (дочери и внука должника), целесообразности заключения договора аренды спорной квартиры с 18 апреля 2023 года, одновременно являющейся адресом регистрации должника с 24 декабря 2022 года.