ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2024 г. N 306-ЭС20-8998(9)
Дело N А55-36457/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского филиала (далее - банк) на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2024 г. по делу N А55-36457/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (далее - должник),
установил:
в рамках дела банкротстве должника определением суда первой инстанции от 13 октября 2023 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт", заявления конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт", Кулакову Игорю Игоревичу, Бадалову Айдыну Фатулла оглы, Исмаиловой Айнуре Нисами кызы, Пантелеевой Антонине Ивановне, заявления акционерного общества "Тройка-Д Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" арбитражному управляющему Кулакову Игорю Игоревичу, Бадалову Айдыну Фатулла оглы о взыскании убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что спорные требования заявлены с указанием на причинение заявителям убытков в результате заключения ряда договоров аренды движимого и недвижимого имущества должника, на основании которых фактически осуществлен перевод бизнеса на арендатора - подконтрольное должнику общество "Комсомольский убойный пункт", продолжившее осуществление производственной деятельности на базе имущества должника и получившее при этом существенную прибыль. Кроме того, в качестве виновных действий ответчиков, в частности, конкурсного управляющего должником, заявителями указывалось на принятие управленческих решений, связанных с отказом от продолжения хозяйственной деятельности должника и увольнением значительной части его работников.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 15, 53.1, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков заявителям.
При этом суды отметили, что сам по себе факт получения арендатором прибыли после заключения сделок с должником не может свидетельствовать о причинении убытков должнику и его кредиторам. Указали на недоказанность факта реализации плана по переводу бизнеса должника на подконтрольное ему общество, а также безвозмездной передачи имущества арендатору. Кроме того, сохранение арендных отношений в процедуре конкурсного производства на определенных сторонами условиях производилось с одобрения конкурсных кредиторов. Отметили, что имущество, имевшееся у должника, осталось в его собственности, в настоящее время оно составляет конкурсную массу и в отношении него осуществляются процедуры реализации в установленном законом порядке для последующего распределения вырученных денежных средств между кредиторами. Также суды критически оценили доводы заявителей о возможности должника самостоятельно осуществлять полноценную хозяйственную деятельность и финансировать ее, учитывая наличие на стороне последнего непогашенной кредиторской задолженности в значительном размере.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, банком не представлено.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и были ими мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ