ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2024 г. N 305-ЭС24-16553
Дело N А40-60224/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. по делу N А40-60224/2023,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Центральная ППК", ответчик, заявитель) о взыскании 4 163 804,70 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что прекращение (сальдирование) встречных требований по одному договору происходит в момент их возникновения независимо от наличия и даты заявления (соглашения) о зачете; сделан ошибочный вывод о том, что в части 83 216 432,43 руб. обязательство по внесению арендной платы прекратилось только в момент подписания сторонами соглашения о зачете (31 мая 2022 г.), а не в момент подведения сальдо (11 апрель 2022 г.), что привело к неправильному начислению и взысканию неустойки за период с 11 апреля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 1 664 328,65 руб.; не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"; неправильно применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "Центральная ППК" (арендатор) заключен договор аренды имущества N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (далее - Договор), в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, перечисленное в приложениях N 3, 4 к настоящему Договору в целях его обновления и приведения в соответствие с Типовыми требованиями к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 04 июня 2013 г. N 1252р (далее - Типовые требования), являющееся приложением N 2 к Договору аренды.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора арендная плата по пунктам 4.2 и 4.5 перечисляется в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. Арендная плата подлежит оплате за все арендуемое имущество, а также за вновь созданные объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей (пункт 4.1 Договора аренды).
Размер арендной платы по Договору состоит из базовой (пункт 4.2) и инвестиционной ставки (пункт 4.5), а также обязательных платежей в виде налога на имущество, НДС по арендным платежам, возмещения затрат на расходы инспекторов.
В соответствии с пунктом 4.6 Договора в счет оплаты указанной в пунктах 4.2 и 4.5 Договора арендной платы засчитывается стоимость работ арендатора по инвестиционной программе, связанной с улучшением переданного по Договору аренды имущества.
В обоснование иска истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за апрель - май 2022 г. на общую сумму 142 697 228,86 руб.
Согласно пункту 8.2 Договора за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, установленных пунктом 5.3.11 настоящего Договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Ответчик обязан был внести арендную плату за апрель 2022 г. в размере 142 697 228.86 руб. (с учетом индексации) до 10 числа оплачиваемого месяца, т.е. до 10 мая 2022 г., а за май 2022 г. до 10 июня 2022 г.
Часть арендной платы в апреле 2022 г. в размере 26 990 929,97 руб. АО "Центральная ППК" оплатило не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 13645 от 11 апреля 2022 г., равно как и за май 2022 г. платежными поручениями N 17190 от 11 мая 2022 г., N 17208 от 11 мая 2022 г. на сумму 26 990 929,97 руб. и 38 205 352,52 руб. соответственно.
В отношении оставшейся неоплаченной части арендной платы за апрель 2022 г. стороны произвели зачет соглашением N 65 от 31 мая 2022 г.
Задолженность по арендной плате погашена 31 мая 2022 г. путем зачета работ, выполненных арендатором и принятых арендодателем по актам КС-4 NN 834, 831, 832, 841, 842, 840, 835, 839, 838, 833, 837, 836 от 05 апреля 2022 г., 829, 826 от 30 марта 2022 г. на сумму 86 970 597,32 руб.
С учетом доводов представленного отзыва истцом уменьшены исковые требования до 4 163 804,70 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, проверив и признав правильным расчет штрафа, отклонив доводы о его несоразмерности, удовлетворили иск.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА